研究發現
集體防禦承諾與作戰性防禦機制是兩回事，而麥加聯合防禦協議目前具備前者，但在公開層面上尚不具備後者。
這項承諾毋庸置疑。2026年8月7日，沙烏地王儲兼首相、土耳其總統與巴基斯坦總理在麥加的薩法宮簽署該協議，而峰會聯合聲明 — 由Saudi Press Agency、巴基斯坦外交部以及經由伊斯蘭合作組織（OIC）的通訊社發布 — 指出，該協議旨在加強針對任何侵略行為的集體嚇阻，對三國中任何一國的任何武裝攻擊應被視為對三國全體的攻擊，並規定發展三國之間各方面的防務合作。這是三國政府針對其自身法律文件所使用的原話。Vigil先前關於此事件的紀錄將集體防禦條款描述為僅有二手報導；這是錯誤的，已予更正。
這也並非一場只產出一張合照的峰會。8月31日，三國的外交部長、國防部長與參謀總長以該協議戰略政治與國防委員會的身分在伊斯坦堡開會。他們的聯合聲明記錄了進一步將合作制度化的意向；設立總部位於沙烏地阿拉伯、由一名秘書長領導的秘書處，首任秘書長由巴基斯坦出任，任期三年；以及在國防工業合作、聯合技術發展與生產、三國武裝部隊之間互通性與凝聚力方面的承諾。在協議存在的第二十四天，它已擁有一個常設的政治軍事機構，以及一支已議定的常設工作人員。這比大多數新的安全安排在一年內所獲得的還要多。
該協議在公開層面上所欠缺的，是承諾與回應之間的那一層。協議文本尚未公開。沒有公布任何執行議定書。伊斯坦堡聲明沒有指明任何協商程序、門檻、指揮安排或兵力分配。土耳其外交部長曾表示，任何回應的程度、形式與方式都將透過協商決定 — 這描述的是一種在事態出現時才決定其內容的義務，而非依循規則而來的義務。
伊斯坦堡會議八天後，這個缺口不再只是理論上的問題。9月8日，胡塞組織對沙烏地領土發動了自本輪戰爭於7月重啟以來最猛烈的攻擊。四天後，沒有任何簽署國公開援引該協議，沒有任何一國宣布依該協議進行協商，三國政府中也沒有任何一國將任何一方的任何行動歸屬於該協議。本札記探討的是什麼能改變這一點，以及為何目前幾乎所有被描述為該協議首次檢驗的事物，實際上都是別的東西。
麥加協議實際確立了什麼
該協議將穆斯林世界中三個最大的軍事體制綁定在同一個防禦公式之中。其公開的承諾措辭強烈：不是協商，也不是由各國自行決定的援助，而是對一國的武裝攻擊應被視為對全體的攻擊。單獨來看，這是第5條式的語言，而這種比較也不斷被提出。
這種比較在一個關鍵之處也是不完整的。北約的第5條是公開的，其下的機制也是公開的：一個應請求而召開的理事會、一套明確的援引程序、一個常設指揮架構，以及議定的兵力安排。援引之後要採取什麼仍是各國的決定 — 條約規定各締約方將採取「其認為必要的行動」— 但從攻擊到決定的路徑是成文的，而且經過實際運作。就麥加協議而言，這條路徑沒有任何部分是公開的。土耳其官員描述過一種與之相似的設計：一個部長級委員會、政治與軍事委員會，以及一個常設秘書處。描述一種設計並不等於公布一套程序，而這種設計是在其任何部分建立之前就被描述的。
各方的另外兩項定性也應納入紀錄。土耳其官員在簽署時表示，該協定並非針對任何特定一方，且對其他國家開放。巴基斯坦外交部於9月10日表示，該協定純屬防禦性質，主要透過嚇阻來維護地區安全，而由於三國必須先鞏固組織本身，目前並無擴大成員的計畫。
機構先於經過檢驗的程序到位
伊斯坦堡會議是兩個方向上現有最有力的證據，而它兩面都適用。
它是該協議正在建立中的證據。外交部長、國防部長與參謀總長不會偶然齊聚一堂，而議定一個有東道國與具名首任任期的常設秘書處，是在預算、人員與聲望上的投入。國防工業合作與聯合技術生產是長期計畫，沒有人會把它當作姿態來啟動。
它也是缺失之處的證據。從伊斯坦堡聲明未包含的內容來閱讀，其缺失相當具體：沒有針對成員國遭受攻擊的協商程序、沒有門檻、沒有常設指揮、沒有兵力分配。該協議先有了論壇，才有引信。
巴基斯坦外交部於9月10日描述了這一狀態本身，比任何外部分析人士都更為精確。發言人Sajjad Haider Khan稱麥加聯合防禦協議為一項傘狀協議，表示在其下「我們將必須建立後續機制以向前推進」，指出這類多邊組織成立時「需要一些時間來確立作戰細節」，並表示要最終確定該組織的結構、機制與程序，前面還有大量工作。他也表示該協議已經生效，而就軍事回應而言，「目前並沒有這樣的事在討論中」；被問到巴基斯坦會怎麼做時，他說「時機到來時，我們將依協議採取行動」。
這是本札記的核心證據鏈，值得精確說明它顯示了什麼。它並未顯示不情願。巴基斯坦國防部長Khawaja Asif前一天曾表示，無端對沙烏地阿拉伯的侵略，或從葉門外溢至該王國的衝突，「必將使這項協議付諸運作」。一個有意與該承諾保持距離的政府不會這樣說。這兩份聲明合起來所顯示的，是一個接受承諾、並公開表示執行承諾的機制仍有待建立的簽署國。這是關於執行的陳述，而非關於意願的陳述 — 而這正是本札記所依據的區分。
巴基斯坦早已身處沙烏地防務之中
本週評論中最常見的推論是，在沙烏地阿拉伯的巴基斯坦部隊證明麥加協議已被啟動。紀錄並不支持這一點，原因在於一個日期。
2025年9月17日，沙烏地阿拉伯與巴基斯坦在利雅德簽署了一項雙邊戰略共同防禦協議，比麥加協議早十一個月；兩國政府的聲明指出，對任一國的侵略將被視為對兩國的侵略。2026年4月11日，沙烏地國防部宣布一支來自巴基斯坦的軍事部隊抵達東部區的King Abdulaziz Air Base，其中包括巴基斯坦空軍的戰鬥機與支援飛機 — 並指明了法律文件：此次部署是依據戰略共同防禦協議進行的。這是本次戰爭中唯一一次由政府宣布、向該王國進行的外國軍事部署，它發生在麥加協議存在的四個月之前，而且依據的是另一項條約。宣布內容描述的目的是聯合協調與作戰整備；並未提到任何作戰角色，本文也不作此主張。
在這兩項法律文件之下，還有一段比兩者都更久遠的防務關係。巴基斯坦數十年來一直為沙烏地人員提供訓練，並曾在多個時期在該王國維持軍事存在。巴基斯坦外交部於9月10日表示，其部隊目前在沙烏地阿拉伯是為訓練與後勤目的而駐。報導中流傳的關於本次部署規模的數字，以及據稱依雙邊協定考慮中的數萬人上限，均出自未具名官員；本札記不將其視為已確立的事實，本模組亦然。
分析上的結論與常見推論恰恰相反。正因為巴基斯坦部隊早已依據不同的法律基礎駐在當地，其存在不能作為三方協議的證據。它使歸屬認定變得更難而非更容易 — 而這意味著任何聲稱麥加協議已付諸運作的主張，都必須指出某件若無該協議就不會發生的事。
這裡有一件事確實尚未釐清，本札記只是標示而不作定論：麥加協議究竟是取代、吸納2025年的雙邊協議，還是與之並存。不同的說法各有不同。巴基斯坦外交部於9月10日表示麥加協議已經生效；它對雙邊法律文件的地位則隻字未提。在此釐清之前，4月部署的歸屬仍以該部當時的表述為準。
土耳其展現的是聲援，而非麥加協議下的軍事角色
土耳其的公開立場只有一份文件，而且很短。9月8日第173號聲明以最強烈的措辭譴責胡塞組織近期對沙烏地阿拉伯發動的攻擊，認為這些攻擊無視平民安全並升高地區緊張；重申支持沙烏地阿拉伯的主權與領土完整；指出這些攻擊破壞了透過持久政治解決方案結束葉門衝突的外交努力；並呼籲胡塞組織立即停止其攻擊性行動。
這是一種明確且無保留的政治聲援。它同樣值得注意的是其所省略的內容：聲明未提及麥加聯合防禦協議，而一個月前土耳其正是依據這項法律文件承諾將對沙烏地阿拉伯的攻擊視為對自身的攻擊。在簽署一項集體防禦協議四週後發表一份未提及該協議的譴責聲明，並未違反任何規定 — 但這正是觀察指標，而且它與巴基斯坦的簡報指向同一方向。
此後數日土耳其外交一直相當活躍：巴基斯坦與土耳其外交部長於9月10日通話，檢視了地區動態。該次通話的任何紀要都沒有描述麥加協議下的協商。本札記不對土耳其未來的行動作任何預測，而證據中也沒有任何內容支持朝任一方向的預測。
四項安排，而非一項
此處歸屬認定之所以困難，是因為沙烏地阿拉伯並未等待某一套架構成熟。它同時透過四套架構運作。據報只有其中一套在升級當週本身產生了任何成果；另一套早在五個月前就已產生本次戰爭中唯一經宣布的外國部署；第三套有指揮官與任務範圍，但沒有宣布任何行動；而麥加協議則完全沒有產生任何可公開歸屬的成果。
麥加聯合防禦協議是最新的一項，也是作戰內容尚未釐清的一項。沙烏地–巴基斯坦雙邊協議較早，沒有公開的機制，而且已被動用過。Multinational Maritime Defense Alliance於2026年7月30日由十四個創始國在利雅德宣布成立 — 沙烏地阿拉伯、土耳其、巴基斯坦、埃及、約旦、科威特、卡達、巴林、蘇丹、吉布地、索馬利亞、葛摩、孟加拉與葉門政府 — 其存在是為了維持紅海、曼德海峽與亞丁灣對國際航運開放，並於8月6日（麥加峰會前一天）任命了一位具名指揮官，海軍少將Abdullah bin Salem Alshehri。美國關係以2025年11月的戰略防禦協議以及歷史久遠得多的駐軍安排為基礎，是據報正在提供目標定位情報的那一項。
土耳其與巴基斯坦同時屬於其中兩項安排。這正是為何一艘土耳其巡防艦或一架巴基斯坦飛機出現在紅海，本身並不構成關於麥加協議的證據。歸屬必須由一國政府明確表述，否則即未經確立 — 而如果麥加簽署國的每一項行動都算作麥加協議下的行動，那麼該協議是否有效這個問題就會變得無法證偽。
葉門戰線與沙烏地阿拉伯的海上問題交匯
這個故事的後半部分是地理性的，而它在短短一週內與前半部分交匯。
本輪沙烏地–胡塞戰爭始於2026年7月13日：當時一架伊朗飛機預定載運出席伊朗最高領袖葬禮的胡塞代表團返回，沙那國際機場隨即遭到攻擊。葉門的國際承認政府宣稱對此負責；報導亦將此次攻擊歸咎於沙烏地阿拉伯。胡塞組織宣布其降溫階段結束，並攻擊Abha機場。7月20日，它宣布封鎖停靠沙烏地港口的船隻；隨後一週，通過曼德海峽的航運量下降約四分之一，沙烏地阿拉伯開始將輸往亞洲的原油改經蘇伊士運送，使從延布到南韓約二十四天的航程延長為約五十四天。自8月9日起，位於Jazan的沙烏地阿美煉油廠一再被宣稱為攻擊目標。
接著，9月8日，一波攻擊到來。沙烏地阿拉伯領導的聯軍發言人Turki al-Maliki少將表示，針對Abha、Khamis Mushait、Jazan與Najran民用及經濟目標的攻擊造成73人受傷，其中包括婦女與兒童，南部地區的石油設施與公用事業設施起火，相關作業已暫時中止。胡塞組織表示，其以數十枚彈道飛彈與無人機攻擊了沙烏地阿美的設施與King Khalid空軍基地，以回應沙烏地阿拉伯三天內在葉門發動的一百多次空襲。
兩天後，地面局勢出現變動。胡塞組織於9月10日拂曉奪取摩卡港——位於曼德海峽以北約75公里——並在隨後一天內奪取再往南約46公里的Dhubab、其後方的沿海村莊、海峽中的Perim島，以及Hanish群島中的Zuqar島。這是國際承認的葉門政府所控制的最後一段紅海海岸線；數家媒體，以及其中一家所引述的一名葉門安全官員，形容結果是整段海岸線落入胡塞組織手中，而目前尚未公布任何經獨立查證的控制線。該組織聲稱控制六個縣區、5,400平方公里土地。據報導，仍有一支政府部隊留在Hanish群島。
葉門政府方面的情況需要區分四件事，因為報導已將它們混為一談。其一是「宣示的意圖」：塔伊茲與西海岸的前線指揮官表示，他們打算重返並奪回摩卡，政府也表示將與該組織作戰，直至將其剷除。其二是「作戰準備」：總統領導委員會副主席Tareq Saleh——其國民抵抗部隊原本據守該海岸——表示，他已在與阿拉伯聯軍司令部協商後，下令進行戰略撤退，並在安全地點成立替代指揮中心以重整部隊。其三，目前沒有任何關於「反攻」的報導。其四，也沒有「領土逆轉」：自9月10日以來失去的地區，沒有任何一處據報已被收復。意圖不等於準備，準備不等於攻勢，攻勢也不等於收復失地。本札記記錄前兩者，並指出後兩者並不存在。
這意味著什麼、不意味著什麼，需要審慎看待，因為報導並未如此審慎。曼德海峽有兩側海岸；另一側屬於吉布地與厄利垂亞，而海峽兩條航道中較寬的一條位於Perim島以西。一名胡塞組織政治局成員表示，紅海與曼德海峽的航行自由與國際貿易安全有序，例外仍是沙烏地阿拉伯的船隻——這是交戰一方的宣示，本文亦以此記錄。一名胡塞組織指揮官表示，隨著摩卡失守，該海峽可視為處於該組織的管轄之下，這也是同一類的主張。Al Jazeera報導，胡塞組織並未正式宣布控制該海峽。倫敦國王學院的Andreas Krieg當天受訪時直接提出軍事解讀：西側沿岸不在葉門境內，因此這些陣地並不帶來完全的控制，但確實帶來更強的爭奪與威脅這條水道的能力——他並判斷該組織不太可能對該水道維持封鎖。
儘管如此，航運已經出現變化。有一項統計顯示，9月10日晚間通過海峽的船隻為十二艘，而平日約為二十九或三十艘；且在7月宣布封鎖之後，交通量已下降約四分之一。這是船東與保險人選擇行為上的變化，也是真正對航線構成制約的因素；但這並不是有船隻遭到攻擊的證據。目前尚未讀到任何經獨立觀察、從新陣地對非沙烏地船隻進行干擾的資訊。改變的是對海峽葉門一側的實體進出，以及這種進出所隱含的風險。尚未確立的是攔截。
即便如此，進出仍然重要，原因在於這條海峽的用途。沙烏地阿拉伯的東西向輸油管線，其存在就是為了讓原油避開荷莫茲海峽，輸往紅海；在2026年3月至7月中旬之間，沙烏地阿拉伯經曼德海峽的海運出口量，是前一年同期的八倍。繞道路線已成為主要路線。
接著，就在摩卡失守的同一個早晨，這條繞道路線本身也遭到攻擊。該輸油管線於9月10日星期四在利雅德與麥地那地區遭到攻擊。能源部表示，在遭受多次攻擊後，基於預防措施已關閉該管線，且有人員受傷需要就醫；目前尚未宣布恢復運作。外交部次日表示，無人機來自伊拉克，應伊拉克總理的要求，沙烏地阿拉伯在現階段不會回應，並保留採取一切必要措施以保護其主權、安全與關鍵設施的權利。巴格達表示，其調查顯示無人機是從Maysan省發射，並撤換了Maysan作戰司令部司令，下令成立調查委員會。沒有任何團體宣稱犯案。同週發布的衛星分析報告指出，兩座泵站遭到嚴重命中，其中一座有大範圍火災損害；營運方尚未發布任何損害評估，本札記也不說明該管線將停擺多久。整週原油價格都在100美元以上。
分析上的重點並不是某一個行為者現已同時控制兩個咽喉要道。這種說法在兩個方向上都嚴重超出證據——荷莫茲海峽與曼德海峽是由不同各方、以不同方式爭奪，而兩者都沒有被封閉。重點更狹窄，也有更充分的依據：針對沙烏地阿拉伯用以降低對荷莫茲依賴的每一條路線，壓力正在累積；而在四十八小時內——同一個星期四早晨，以及隨後的星期五——壓力分別抵達這條路線的中段與出口。
伊朗的角色需要審慎歸因
寫下「伊朗封閉了第二個海峽」的誘惑很強，但應當抗拒。
本模組視為已確立的，是伊朗與胡塞組織之間一項長期被報導的物質支援關係；本模組無法查證其目前的內容，也不斷言其主導程度。這項紀錄在本週之前就已寫成，正是因為該組織在2026年的行為構成了不宜將這種關係解讀為控制的證據。
本週新增的內容是據報導的，並非已確立的。據報導，美國官員認為有數百名伊斯蘭革命衛隊軍官在葉門，協助協調針對該海峽的行動。國際承認的葉門政府的五名軍方消息人士向記者表示，伊斯蘭革命衛隊指揮了紅海沿岸作戰，並援引攔截到的通訊與俘虜的戰俘，還點名一名高級指揮官Abdolreza Shahlaei。這些消息來源屬於交戰一方的政府；該評估則屬於盟國政府；兩者都不是獨立查證。
伊朗的立場是否認。其外交部發言人Esmail Baqaei於9月10日拒絕將該組織定性為伊朗代理人的說法，表示Ansar Allah是一個獨立的葉門行為者，不聽命於任何人。
因此，Vigil的評級並未因本週的報導而改變：支援是據報導的，主導未經確立，也不主張控制。「與伊朗立場一致」和「受伊朗指揮」是不同的主張，本文只採用前者。
為何沙烏地阿拉伯依賴華盛頓並不能回答麥加協議的問題
沙烏地阿拉伯曾要求美國對胡塞組織提供直接軍事協助，但未獲同意。據報導，王儲在9月10日兩度向美國總統提出此一問題。根據同日的報導——其依據是未具名的美國官員，而非任何公開聲明——美國政府的答覆是擴大對沙烏地空襲的情報與地理空間目標支援，但不進行美國直接空襲，也不為沙烏地飛機提供空中加油。美軍中央司令部司令於同週前往該王國。
人們容易把這解讀為對麥加協議的裁決——要麼是沙烏地阿拉伯因為協議空洞才轉向華盛頓，要麼是美國的拒絕才使協議成為必要。兩種推論一旦與證據對照都站不住腳。數十年來，沙烏地阿拉伯一直透過美國進行防衛，自2025年起也透過與巴基斯坦的雙邊協定；在遭受攻擊時同時運用兩者，正是擁有重疊安排的國家會做的事，而沙烏地官員在協議簽署時也表示，協議不會以犧牲與其他盟友的關係為代價。美國這段插曲所顯示的，是圍繞該王國的安全架構是多層次的。至於麥加協議是否具備機制，它在任何方向上都沒有說明什麼——這方面的證據必須來自協議本身的簽署國。
什麼能解答這個問題
本札記保留未答的問題並不是「他們會不會出手」。它更狹窄、可以檢驗，且屬於本模組的常設涵蓋範圍，而非一篇文章：什麼能證明麥加協議已從集體防禦承諾，轉變為可運作的防禦機制。
答案在於制度與歸因，而非軍事。一個簽署國在遭受攻擊後正式援引協議。公布實施議定書，或公布協議文本。設於沙烏地阿拉伯的秘書處開始常態運作，有駐地、人員以及一位具名的秘書長。一個經聲明依據本協議、而非依據海上聯盟而存在的聯合指揮部或協調小組。一項經政府聲明係依據本協議作出的土耳其或巴基斯坦貢獻。一個簽署國界定在其適用範圍內何者構成武裝攻擊。
這些都尚未發生。其中幾項無須開一槍即可實現，而其中一項——公布文本——所能釐清的，將比一年多的軍事行動更多。在其中任何一項發生之前，對麥加聯合防禦協議最誠實的描述，就是其簽署國之一在9月10日所給出的：一把保護傘，其下的機制仍有待建立。