Le constat
Un engagement de défense collective et un mécanisme de défense opérationnel sont deux choses différentes, et l’accord de défense commune de Makkah possède actuellement le premier sans posséder publiquement le second.
L’engagement ne fait pas de doute. Le 7 août 2026, le prince héritier et Premier ministre saoudien, le président de la Turquie et le Premier ministre du Pakistan ont signé l’accord au palais Al-Safa, à La Mecque, et la déclaration commune du sommet — publiée par la Saudi Press Agency, par le ministère pakistanais des Affaires étrangères et par l’agence de presse de l’OCI — indique que l’accord vise à renforcer la dissuasion collective contre tout acte d’agression, que toute attaque armée contre l’un des trois États sera considérée comme une attaque contre tous, et qu’il prévoit de développer tous les aspects de la coopération de défense entre eux. Ce sont les propres termes des trois gouvernements sur leur propre instrument. La fiche antérieure de Vigil consacrée à cet événement présentait la clause de défense collective comme reposant uniquement sur des sources secondaires ; c’était faux, et cela a été corrigé.
Il ne s’agit pas non plus d’un sommet qui n’aurait produit qu’une photographie. Le 31 août, les ministres des Affaires étrangères, les ministres de la Défense et les chefs d’état-major général des trois États se sont réunis à Istanbul en tant que Comité stratégique politique et de défense de l’accord. Leur déclaration commune consigne une intention d’institutionnaliser davantage la coopération, la création d’un secrétariat dont le siège sera en Arabie saoudite, sous l’autorité d’un secrétaire général, le Pakistan fournissant le premier titulaire pour un mandat de trois ans, ainsi que des engagements portant sur la coopération dans l’industrie de défense, la mise au point et la production conjointes de technologies, l’interopérabilité et la cohésion entre les trois forces armées. Vingt-quatre jours après sa naissance, l’accord disposait d’un organe politico-militaire permanent et d’effectifs permanents convenus. C’est plus que ce que la plupart des nouveaux arrangements de sécurité obtiennent en un an.
Ce dont l’accord ne dispose pas publiquement, c’est la strate située entre l’engagement et une riposte. Le texte de l’accord n’a pas été rendu public. Aucun protocole d’application n’a été publié. La déclaration d’Istanbul ne nomme aucune procédure de consultation, aucun seuil, aucune organisation du commandement et aucune allocation de forces. Le ministre turc des Affaires étrangères a déclaré que le degré, la forme et le format de toute réponse seraient fixés par consultation — ce qui décrit une obligation dont le contenu est décidé au moment où elle se présente, et non une obligation qui découle d’une règle.
Huit jours après la réunion d’Istanbul, cette lacune a cessé d’être théorique. Le 8 septembre, le mouvement houthi a lancé l’attaque la plus lourde contre le territoire saoudien depuis la reprise de cette séquence de la guerre en juillet. Quatre jours plus tard, aucun signataire n’a publiquement invoqué l’accord, aucun n’a annoncé de consultation à son titre, et aucun des trois gouvernements n’a attribué à l’accord un acte de qui que ce soit. Cette note porte sur ce qui changerait cela, et sur la raison pour laquelle presque tout ce qui est actuellement présenté comme le premier test de l’accord est en réalité autre chose.
Ce que l’accord de Makkah a réellement établi
L’accord lie trois des plus grands appareils militaires du monde musulman dans une même formule défensive. Son engagement publié est fort : ni une consultation, ni une assistance au gré de chaque État, mais le principe qu’une attaque armée contre l’un doit être considérée comme une attaque contre tous. Pris isolément, c’est le langage de l’article 5, et la comparaison est faite en permanence.
La comparaison est aussi incomplète, et d’une manière qui compte. L’article 5 de l’OTAN est publié, tout comme les rouages qui le sous-tendent : un Conseil qui se réunit sur demande, une procédure d’invocation définie, une structure de commandement permanente et des arrangements de forces convenus. Ce qui suit une invocation reste une décision nationale — le traité dit que chaque partie prendra « telle action qu’elle jugera nécessaire » — mais le chemin de l’attaque à la décision est écrit et a déjà été éprouvé. Pour l’accord de Makkah, rien de ce chemin n’est public. Des responsables turcs ont décrit une conception qui lui ressemble : un comité ministériel, des comités politique et militaire, et un secrétariat permanent. Décrire une conception n’est pas publier une procédure, et la conception a été décrite avant que quoi que ce soit n’en soit construit.
Deux autres caractérisations émanant des parties ont leur place dans le dossier. Des responsables turcs ont déclaré à la signature que le pacte n’est dirigé contre aucune partie en particulier et qu’il est ouvert à d’autres États. Le ministère pakistanais des Affaires étrangères a déclaré le 10 septembre qu’il est purement défensif, qu’il vise la sécurité régionale principalement par la dissuasion, et qu’un élargissement n’est pas à l’ordre du jour pour l’instant, les trois États devant d’abord consolider l’organisation elle-même.
Les institutions sont arrivées avant une procédure éprouvée
La réunion d’Istanbul est l’élément le plus solide dont on dispose, dans un sens comme dans l’autre, et elle joue dans les deux sens.
C’est un élément indiquant que l’accord est en cours de construction. Des ministres des Affaires étrangères, des ministres de la Défense et des chefs d’état-major général ne se retrouvent pas par hasard dans la même salle, et convenir d’un secrétariat permanent avec un État hôte et un premier mandat défini engage du budget, du personnel et du prestige. La coopération industrielle de défense et la production technologique conjointe sont des programmes de long terme que personne n’entreprend par simple geste.
C’est aussi un élément qui montre ce qui manque. Lisez la déclaration d’Istanbul pour ce qu’elle ne contient pas, et l’absence est précise : aucune procédure de consultation en cas d’attaque contre un membre, aucun seuil, aucun commandement permanent, aucune allocation de forces. L’accord s’est doté d’un forum avant de se doter d’un détonateur.
Le ministère pakistanais des Affaires étrangères a lui-même décrit cette situation le 10 septembre, plus précisément que n’importe quel analyste extérieur. Le porte-parole, Sajjad Haider Khan, a qualifié l’accord de défense commune de Makkah d’accord-cadre, a déclaré qu’en vertu de celui-ci « nous devrons établir des mécanismes ultérieurs pour avancer », a observé que lorsque de telles organisations multilatérales sont constituées « il faut un peu de temps pour établir les détails opérationnels », et a dit qu’un travail important restait à accomplir pour finaliser la structure, les mécanismes et les procédures de l’organisation. Il a également déclaré que l’accord est déjà en vigueur et que, s’agissant d’une riposte militaire, « rien de tel n’est à l’étude pour le moment » ; interrogé sur ce que ferait le Pakistan, il a répondu : « le moment venu, nous agirons au titre de l’accord ».
C’est la chaîne d’éléments centrale de cette note, et il vaut la peine d’être précis sur ce qu’elle montre. Elle ne montre pas de réticence. Le ministre pakistanais de la Défense, Khawaja Asif, avait déclaré la veille qu’une agression non provoquée contre l’Arabie saoudite, ou un débordement du Yémen vers le royaume, « rendra assurément cet accord opérationnel ». Un gouvernement qui entendrait prendre ses distances avec l’engagement ne dirait pas cela. Ce que montrent les deux déclarations ensemble, c’est un signataire qui accepte l’engagement et qui dit, publiquement, que les rouages nécessaires à sa mise en œuvre restent à établir. C’est une déclaration sur la mise en œuvre, non sur la volonté — et c’est exactement la distinction sur laquelle cette note est construite.
Le Pakistan faisait déjà partie de la défense saoudienne
L’inférence la plus courante dans les commentaires de cette semaine a été que la présence de forces pakistanaises en Arabie saoudite démontre que l’accord de Makkah a été activé. Le dossier ne l’étaye pas, et la raison tient à une date.
L’Arabie saoudite et le Pakistan ont signé à Riyad, le 17 septembre 2025, un accord stratégique de défense mutuelle bilatéral, onze mois avant Makkah ; la déclaration des gouvernements indiquait qu’une agression contre l’un ou l’autre pays serait considérée comme une agression contre les deux. Le 11 avril 2026, le ministère saoudien de la Défense a annoncé l’arrivée d’une force militaire pakistanaise, comprenant des avions de chasse et d’appui de l’armée de l’air pakistanaise, à la base aérienne King Abdulaziz, dans le secteur oriental — et a nommé l’instrument : le déploiement a été effectué conformément à l’accord stratégique de défense mutuelle. C’est le seul déploiement militaire étranger dans le royaume au cours de cette guerre qu’un gouvernement ait annoncé ; il a eu lieu quatre mois avant que l’accord de Makkah n’existe, et il repose sur un autre traité. L’annonce décrit un objectif de coordination conjointe et de disponibilité opérationnelle ; elle n’énonce aucun rôle de combat, et aucun n’est affirmé ici.
Sous les deux instruments se trouve une relation de défense plus ancienne que l’un et l’autre. Le Pakistan forme du personnel saoudien depuis des décennies et a maintenu une présence militaire dans le royaume à plusieurs périodes. Le ministère pakistanais des Affaires étrangères a déclaré le 10 septembre que ses forces se trouvent actuellement en Arabie saoudite à des fins de formation et de logistique. Les chiffres qui circulent dans la presse sur l’ampleur du déploiement actuel, et sur un plafond de plusieurs dizaines de milliers d’hommes qui serait envisagé au titre du pacte bilatéral, sont attribués à des responsables non nommés ; cette note ne les retient pas comme établis, et le module non plus.
La conséquence analytique est l’inverse de l’inférence courante. Parce que des forces pakistanaises étaient déjà présentes, sur une autre base juridique, leur présence ne peut pas servir d’élément en faveur de l’accord trilatéral. Elle rend l’attribution plus difficile, et non plus facile — et elle signifie que toute affirmation selon laquelle Makkah est devenu opérationnel doit désigner quelque chose qui ne se serait pas produit de toute façon.
Un point reste véritablement non résolu ici, et la note le signale plutôt que de le trancher : l’accord de Makkah remplace-t-il l’accord bilatéral de 2025, l’intègre-t-il ou coexiste-t-il avec lui ? Les versions divergent. Le ministère pakistanais des Affaires étrangères a déclaré le 10 septembre que l’accord de Makkah est déjà en vigueur ; il n’a rien dit du statut de l’instrument bilatéral. Tant que ce point n’est pas clarifié, l’attribution du déploiement d’avril reste celle que le ministère a énoncée à l’époque.
La Turquie a manifesté sa solidarité, pas un rôle militaire au titre de Makkah
La position publique de la Turquie tient en un seul document, et il est court. Le communiqué n° 173 du 8 septembre condamne dans les termes les plus fermes les récentes attaques menées par les Houthis contre l’Arabie saoudite, qui font fi de la sécurité des civils et aggravent les tensions dans la région ; réaffirme le soutien à la souveraineté et à l’intégrité territoriale de l’Arabie saoudite ; relève que les attaques sapent les efforts diplomatiques visant à mettre fin au conflit au Yémen par une solution politique durable ; et appelle les Houthis à cesser immédiatement leurs actions agressives.
C’est une solidarité politique claire et sans réserve. Elle se remarque aussi par ce qu’elle omet : le communiqué ne mentionne pas l’accord de défense commune de Makkah, l’instrument par lequel la Turquie s’était engagée un mois plus tôt à considérer une attaque contre l’Arabie saoudite comme une attaque contre elle-même. Une condamnation émise sans référence à un accord de défense collective, quatre semaines après sa signature, ne viole rien — mais c’est l’observable, et il va dans le même sens que le point de presse pakistanais.
La diplomatie turque a été active dans les jours qui ont suivi : les ministres pakistanais et turc des Affaires étrangères se sont entretenus le 10 septembre et ont passé en revue les évolutions régionales. Aucun compte rendu de cet entretien ne décrit une consultation au titre de Makkah. Cette note ne fait aucune prédiction sur une action turque future, et rien dans les éléments disponibles n’en étaye une, dans un sens ou dans l’autre.
Quatre arrangements, pas un seul
Si l’attribution est difficile ici, c’est que l’Arabie saoudite n’attend pas qu’une architecture arrive à maturité. Elle opère à travers quatre à la fois. Un seul de ces arrangements aurait produit quoi que ce soit pendant la semaine même de l’escalade ; un autre avait déjà produit, cinq mois plus tôt, le seul déploiement étranger annoncé de cette guerre ; un troisième dispose d’un commandant et d’un mandat mais d’aucune opération annoncée ; et l’accord de Makkah n’a rien produit qui lui soit publiquement attribuable.
L’accord de défense commune de Makkah est le plus récent, et celui dont le contenu opérationnel reste indéterminé. L’accord bilatéral saoudo-pakistanais est plus ancien, ne dispose d’aucun rouage publié et a déjà servi. L’Alliance multinationale de défense maritime, proclamée à Riyad le 30 juillet 2026 par quatorze États fondateurs — l’Arabie saoudite, la Turquie, le Pakistan, l’Égypte, la Jordanie, le Koweït, le Qatar, Bahreïn, le Soudan, Djibouti, la Somalie, les Comores, le Bangladesh et le gouvernement yéménite —, a pour objet de maintenir la mer Rouge, Bab el-Mandeb et le golfe d’Aden ouverts au trafic international, et disposait d’un commandant nommé, le contre-amiral Abdullah bin Salem Alshehri, désigné le 6 août, la veille du sommet de Makkah. La relation avec les États-Unis, fondée sur l’accord de défense stratégique de novembre 2025 et sur des arrangements de stationnement bien plus anciens, est celle qui fournirait des renseignements de ciblage.
La Turquie et le Pakistan appartiennent à deux de ces arrangements. C’est précisément pourquoi une frégate turque ou un avion pakistanais apparaissant en mer Rouge ne constituerait pas, à lui seul, un élément sur l’accord de Makkah. L’attribution doit être énoncée par un gouvernement, faute de quoi elle n’est pas établie — et si chaque acte d’un signataire de Makkah compte comme un acte relevant de Makkah, la question de savoir si l’accord fonctionne devient infalsifiable.
Le front yéménite a rejoint le problème maritime de l’Arabie saoudite
La seconde moitié de cette histoire est géographique, et elle a convergé avec la première en l’espace d’une semaine.
Cette séquence de la guerre saoudo-houthie a commencé le 13 juillet 2026, lorsque l’aéroport international de Sanaa a été frappé alors qu’un avion iranien devait ramener une délégation houthie des funérailles du Guide suprême iranien. Le gouvernement du Yémen reconnu par la communauté internationale a revendiqué la frappe ; des informations l’ont aussi attribuée à l’Arabie saoudite. Le mouvement houthi a déclaré terminée sa phase de désescalade et a frappé l’aéroport d’Abha. Le 20 juillet, il a proclamé un blocus des navires faisant escale dans les ports saoudiens ; le trafic par Bab el-Mandeb a baissé d’environ un quart la semaine suivante, et l’Arabie saoudite a commencé à acheminer son brut destiné à l’Asie par Suez, faisant passer un voyage de Yanbu à la Corée du Sud d’environ vingt-quatre jours à quelque cinquante-quatre. À partir du 9 août, la raffinerie Aramco de Jazan a été revendiquée à plusieurs reprises comme cible.
Puis, le 8 septembre, est venue la vague. Le porte-parole de la coalition dirigée par l’Arabie saoudite, le général de division Turki al-Maliki, a déclaré que des attaques contre des sites civils et économiques à Abha, Khamis Mushait, Jazan et Najran avaient blessé 73 personnes, dont des femmes et des enfants, et que des incendies s’étaient déclarés dans des installations pétrolières et des services publics de la région sud, où les opérations avaient été temporairement suspendues. Le mouvement houthi a affirmé avoir frappé des installations d’Aramco et la base aérienne King Khalid avec des dizaines de missiles balistiques et de drones, en réponse à plus d’une centaine de frappes aériennes saoudiennes au Yémen en trois jours.
Deux jours plus tard, le terrain a bougé. Le mouvement houthi a pris le port de Mokha — à environ 75 kilomètres au nord de Bab el-Mandeb — à l’aube du 10 septembre et, au cours de la journée suivante, Dhubab, quelque 46 kilomètres plus au sud, les villages côtiers au-delà, l’île de Perim dans le détroit et Zuqar dans l’archipel des Hanish. C’est le dernier tronçon de la côte yéménite de la mer Rouge que tenait le gouvernement reconnu par la communauté internationale ; plusieurs médias, ainsi qu’un responsable yéménite de la sécurité cité par l’un d’eux, ont décrit le résultat comme le passage de l’ensemble de ce littoral aux mains des Houthis, et aucune ligne de contrôle vérifiée de manière indépendante n’a été publiée. Le mouvement revendique six districts et 5,400 kilomètres carrés. Des informations situent une force gouvernementale restante sur les îles Hanish.
Côté gouvernement yéménite, quatre choses doivent être tenues séparées, car la couverture les a confondues. Il y a une INTENTION DÉCLARÉE : des commandants de terrain à Taiz et sur la côte ouest ont dit vouloir retourner à Mokha et la reprendre, et le gouvernement a déclaré qu’il combattrait le mouvement jusqu’à son éradication. Il y a une PRÉPARATION OPÉRATIONNELLE : le vice-président du Conseil présidentiel de direction, Tareq Saleh, dont les National Resistance Forces tenaient la côte, a déclaré avoir ordonné un repli stratégique et la formation d’un centre de commandement de substitution en lieu sûr pour regrouper les forces, en consultation avec le commandement de la coalition arabe. Il n’y a aucune CONTRE-OFFENSIVE signalée. Et il n’y a aucun RETOURNEMENT TERRITORIAL : rien de ce qui a été pris depuis le 10 septembre n’a été signalé comme repris. Une intention n’est pas une préparation, une préparation n’est pas une offensive, et une offensive n’est pas du terrain regagné. Cette note consigne les deux premières et constate l’absence des deux dernières.
Ce que cela signifie, et ne signifie pas, exige de la rigueur, car la couverture en a manqué. Bab el-Mandeb a deux rives ; l’autre appartient à Djibouti et à l’Érythrée, et le plus large des deux chenaux du détroit se trouve à l’ouest de Perim. Un membre du bureau politique houthi a déclaré que la liberté de navigation et le commerce international en mer Rouge et à Bab el-Mandeb sont sûrs et ordonnés, et que l’exception reste la navigation saoudienne — la déclaration d’un belligérant, consignée comme telle. Un commandant houthi a déclaré qu’avec la chute de Mokha le détroit pouvait être considéré comme placé sous l’administration du mouvement, ce qui est une revendication du même ordre. Al Jazeera n’a fait état d’aucune annonce officielle houthie de contrôle du détroit. Andreas Krieg, du King’s College London, cité le jour même, a formulé la lecture militaire sans détour : le littoral occidental reste hors du Yémen, de sorte que les positions ne confèrent pas un contrôle total, même si elles confèrent une capacité accrue de contester et de menacer la voie navigable — et il jugeait peu probable que le mouvement puisse maintenir un blocus de celle-ci.
Le trafic maritime a néanmoins bougé. Un décompte faisait état de douze transits par le détroit le soir du 10 septembre, contre vingt-neuf ou trente un jour normal, et le trafic avait déjà baissé d’environ un quart après la déclaration de blocus de juillet. C’est un changement dans ce que les armateurs et les assureurs choisissent de faire, et c’est ce qui contraint réellement un itinéraire ; ce n’est pas un élément attestant un acte contre un navire. Aucune interférence observée de manière indépendante avec la navigation non saoudienne depuis les nouvelles positions n’a été relevée dans les sources lues. Ce qui a changé, c’est l’accès physique à la rive yéménite du détroit, et le risque que cet accès implique. Ce qui n’a pas été établi, c’est une interdiction.
L’accès compte malgré tout, en raison de ce à quoi sert le détroit. L’oléoduc est–ouest de l’Arabie saoudite existe pour détourner le brut du détroit d’Ormuz et l’acheminer vers la mer Rouge ; entre mars et la mi-juillet 2026, les exportations maritimes saoudiennes par Bab el-Mandeb ont atteint huit fois le niveau de la même période un an plus tôt. Le contournement était devenu l’itinéraire.
Et puis, le matin même de la chute de Mokha, le contournement lui-même a été touché. L’oléoduc a été frappé dans les régions de Riyad et de Médine le jeudi 10 septembre. Le ministère de l’Énergie a déclaré que la ligne avait été fermée par mesure de précaution après de multiples attaques, et qu’il y avait des blessés nécessitant des soins médicaux ; aucune remise en service n’a été annoncée. Le ministère des Affaires étrangères a déclaré le lendemain que les drones étaient partis d’Irak, que l’Arabie saoudite ne riposterait pas à ce stade à la demande du Premier ministre irakien, et qu’elle se réservait le droit de prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger sa souveraineté, sa sécurité et ses installations critiques. Bagdad a déclaré que ses enquêtes montraient que les drones avaient été lancés depuis la province de Maysan, a limogé le commandant du commandement des opérations de Maysan et a ordonné la constitution d’un conseil d’enquête. Aucun groupe n’a revendiqué l’attaque. Une analyse fondée sur l’imagerie satellitaire publiée la même semaine a fait état d’impacts importants sur deux stations de pompage et de vastes dégâts d’incendie sur l’une d’elles ; aucune évaluation des dommages par l’exploitant n’a été publiée, et cette note n’indique pas combien de temps la ligne restera à l’arrêt. Le brut s’est échangé au-dessus de 100 dollars toute la semaine.
L’enjeu analytique n’est pas qu’un acteur contrôle désormais les deux goulets d’étranglement. Cette affirmation dépasserait de loin les éléments, dans un sens comme dans l’autre — Ormuz et Bab el-Mandeb sont disputés par des parties différentes selon des modalités différentes, et aucun des deux n’est fermé. L’enjeu est plus étroit et mieux étayé : la pression s’accumule sur chaque itinéraire qu’utilise l’Arabie saoudite pour réduire sa dépendance à Ormuz, et en quarante-huit heures — le même jeudi matin, et le vendredi suivant — elle a atteint le milieu de cet itinéraire et son débouché.
Le rôle de l’Iran exige une attribution prudente
La tentation d’écrire « l’Iran a fermé le second détroit » est forte, et il faut y résister.
Ce que ce module tient pour établi, c’est une relation de soutien matériel entre l’Iran et le mouvement houthi, signalée de longue date, dont il ne peut vérifier le contenu actuel et dont il n’affirme pas le degré de direction. Cette fiche a été rédigée avant cette semaine, précisément parce que la conduite du mouvement en 2026 constitue un élément qui s’oppose à une lecture de cette relation comme un contrôle.
Ce qui a été ajouté cette semaine est signalé, non établi. Selon des informations de presse, des responsables américains estiment que des centaines d’officiers des Gardiens de la révolution islamique se trouvent au Yémen et aident à coordonner des opérations visant le détroit. Cinq sources militaires du gouvernement yéménite reconnu par la communauté internationale ont déclaré à des journalistes que les Gardiens de la révolution avaient dirigé la campagne côtière de la mer Rouge, en invoquant des communications interceptées et des prisonniers capturés, et ont nommé un haut commandant, Abdolreza Shahlaei. Ces sources sont celles d’un gouvernement belligérant ; l’évaluation est celle d’un gouvernement allié ; ni l’une ni l’autre ne constitue une vérification indépendante.
La position de l’Iran est un démenti. Le porte-parole de son ministère des Affaires étrangères, Esmail Baqaei, a rejeté le 10 septembre la qualification du mouvement de supplétif de l’Iran, affirmant qu’Ansar Allah est un acteur yéménite indépendant qui ne reçoit d’ordres de personne.
La cotation de Vigil reste donc inchangée malgré les informations de la semaine : le soutien est signalé, la direction n’est pas établie, le contrôle n’est pas affirmé. « Aligné sur l’Iran » et « commandé par l’Iran » sont deux affirmations différentes, et seule la première est retenue ici.
Pourquoi la dépendance saoudienne à l’égard de Washington ne répond pas à la question de Makkah
L’Arabie saoudite a demandé aux États-Unis une aide militaire directe contre le mouvement houthi et ne l’a pas obtenue. Le prince héritier aurait soulevé la question à deux reprises auprès du président américain le 10 septembre. La réponse de l’administration, selon des informations publiées le même jour qui reposent sur des responsables américains non nommés plutôt que sur une déclaration publiée, a été un soutien élargi en renseignement et en ciblage géospatial pour les frappes saoudiennes, mais aucune frappe américaine directe et aucun ravitaillement en vol des avions saoudiens. Le commandant du CENTCOM s’est rendu dans le royaume cette semaine-là.
Il est tentant d’y lire un verdict sur Makkah — soit que l’Arabie saoudite s’est tournée vers Washington parce que l’accord est vide, soit que le refus américain est ce qui rend l’accord nécessaire. Aucune de ces deux inférences ne résiste à l’examen des éléments. L’Arabie saoudite assure sa défense par l’intermédiaire des États-Unis depuis des décennies et d’un accord bilatéral avec le Pakistan depuis 2025 ; recourir aux deux pendant une attaque, c’est ce que fait un État doté d’arrangements qui se chevauchent, et des responsables saoudiens ont déclaré lors de la signature de l’accord qu’il ne se fait pas au détriment des liens avec d’autres alliés. Ce que montre l’épisode américain, c’est que l’architecture de sécurité autour du royaume est stratifiée. Il ne montre rien, dans un sens ou dans l’autre, sur l’existence d’un mécanisme de l’accord de Makkah — et les éléments à ce sujet doivent venir des signataires de l’accord eux-mêmes.
Ce qui permettrait de trancher
La question que cette note laisse ouverte n’est pas « vont-ils se battre ». Elle est plus étroite, vérifiable, et relève de la couverture permanente du module plutôt que d’un article : ce qui démontrerait que l’accord de Makkah est passé d’un engagement de défense collective à un mécanisme de défense opérationnel.
Les réponses sont institutionnelles et relèvent de l’attribution, non du militaire. Un signataire invoquant formellement l’accord après une attaque. La publication d’un protocole d’application, ou du texte de l’accord. La mise en place du secrétariat basé en Arabie saoudite, avec un siège, un personnel et un secrétaire général nommé. Un commandement conjoint ou une cellule de coordination dont l’existence serait déclarée au titre de cet accord plutôt qu’au titre de la coalition maritime. Une contribution turque ou pakistanaise qu’un gouvernement dit apportée au titre de l’accord. Un signataire définissant ce qui constitue une attaque armée aux fins de l’accord.
Rien de tout cela ne s’est produit. Plusieurs de ces étapes pourraient intervenir sans qu’un seul coup de feu soit tiré, et l’une d’elles — la publication du texte — trancherait davantage qu’une année d’opérations. Tant qu’aucune ne s’est produite, la description honnête de l’accord de défense commune de Makkah est celle qu’en a donnée son propre signataire le 10 septembre : un cadre, au sein duquel les mécanismes restent à construire.