Processus éditorial

1. Surveiller

La veille est un travail éditorial planifié, non un flux automatisé. Chaque module publié est revu selon sa cadence annoncée. Les sept modules publiés sont revus chaque semaine. Chacun fait l’objet d’un bulletin hebdomadaire daté ; les semaines calmes consignent explicitement qu’aucun changement significatif n’a été identifié. Chaque question est revue au rythme du cycle des bulletins hebdomadaires et peut être mise à jour entre deux bulletins lorsque des éléments significatifs apparaissent. Rien sur le site ne surveille le monde de lui-même : une fiche change lorsqu’un rédacteur la réexamine.

Les données d’entrée d’une revue sont, par ordre approximatif de poids :

• les sources officielles primaires — déclarations, documents, publications de données — émanant des parties et des institutions concernées ;
• les sources permanentes du registre, chacune avec un rôle et une limite déclarés ;
• les indicateurs observables que nomme chaque question Watch ouverte — ce que la revue précédente disait attendre ;
• les lacunes d’information consignées sur les fiches permanentes, qui sont des questions que la dernière revue n’a pu clore ;
• les nouvelles informations publiées par des médias établis et des instituts de recherche spécialisés, ainsi que les informations locales ou régionales de grande qualité lorsqu’elles constituent la seule couverture compétente ;
• les jeux de données d’organisations internationales, d’agences et de sources de marché.

2. Trier

Le tri est le point de décision éditoriale. Chaque évolution candidate issue d’une revue se voit poser les mêmes questions, et les réponses déterminent où elle va — et si elle va quelque part :

• Est-elle significative, ou relève-t-elle du bruit de la semaine ?
• Modifie-t-elle le système permanent — la posture d’un acteur, une relation, une structure de forces, un système d’approvisionnement, une exposition de marché, une condition civile ?
• Une fiche canonique doit-elle être mise à jour, ou une nouvelle fiche créée ?
• A-t-elle sa place dans le prochain bulletin hebdomadaire, et sous quelle forme — un point avec des sources et un degré, ou du contexte ?
• Nécessite-t-elle une note d’analyse, parce que le mécanisme qui la sous-tend demande à être expliqué plutôt que résumé ?
• Fait-elle bouger une question Watch — en atteignant un observable, en modifiant une condition, en résolvant ou en remplaçant la question ?
• Les éléments suffisent-ils même à publier, et avec quel degré de confiance ?

Ces catégories ne sont pas exclusives : une même évolution peut être à la fois une fiche d’événement, une mise à jour de profil, un point de bulletin et une revue Watch. L’issue honnête pour un volet calme est « aucun changement significatif », et elle est consignée comme telle plutôt que comblée.

3. Rechercher

• Les sources primaires sont privilégiées, et une affirmation lourde de conséquences ou contestée est recoupée avec des informations indépendantes. Un compte rendu unique ne constitue pas une base suffisante pour une affirmation publiée.
• La chronologie est préservée : la date à laquelle un fait s’est produit et la date à laquelle il a été rapporté sont consignées séparément, et rien de postérieur à la date limite de la revue n’est écrit comme s’étant produit.
• Le désaccord est préservé. Lorsque des versions crédibles divergent, les deux sont consignés avec ce sur quoi chacun repose ; Vigil ne prend pas parti pour rendre la fiche plus nette.
• L’événement, l’attribution et l’évaluation sont tenus structurellement séparés — dans les champs que le modèle de fiche prévoit pour chacun — afin qu’une attribution contestée ne puisse pas entraîner avec elle un événement établi.
• Les lacunes d’information sont identifiées et consignées par écrit. Ce que les éléments n’établissent pas est un constat, et c’est de là que part la revue suivante.

4. Mettre à jour le système permanent

C’est l’étape qui distingue Vigil d’une revue de presse. Là où le système sous-jacent a réellement changé, la fiche canonique change — avant la publication qui en rend compte ou en même temps qu’elle, jamais à sa place. Un bulletin ou une note décrivant un changement que le dossier permanent ne contiendrait pas serait un fait isolé, détaché du système auquel il appartient, et le lecteur suivant trouverait deux versions du conflit.

Les fiches qu’une revue peut toucher comprennent les acteurs, les événements, les relations, les lieux, le terrain, la logistique, les campagnes, les chaînes d’impact, l’analyse économique et humanitaire, les formations du Force Atlas, les équipements, les objets de profil du module et ses questions Watch. Seuls les champs que les éléments étayent sont modifiés ; une date de revue n’avance que lorsque le matériau a réellement été revu selon le niveau d’exigence que cette date implique ; et un bulletin hebdomadaire publié n’est jamais réécrit pour correspondre à des connaissances ultérieures — c’est un instantané daté, et une correction ultérieure passe par le journal des corrections.

5. Rédiger

Une revue produit jusqu’à quatre types de résultats, chacun avec sa propre forme :

• Bulletin hebdomadaire — le produit de revue planifié. Chaque point indique sa période couverte, les comptes rendus précis sur lesquels il s’appuie, ses sources enregistrées et son degré de confiance ; une revue calme énumère les dossiers permanents examinés et consigne qu’aucun n’a bougé.
• Note d’analyse — l’analyse approfondie déclenchée. Une note énonce la question ou le mécanisme, ce qui a changé et ce qui n’a pas changé, ce que les éléments n’établissent pas, les fiches canoniques auxquelles elle se rattache, son incertitude et les indicateurs observables qui feraient évoluer le tableau.
• Mise à jour du dossier permanent — une modification d’une fiche canonique, avec ses propres sources, dates et degré, et, le cas échéant, un changement consigné renvoyant au bulletin qui l’a rapporté.
• Revue Watch — une entrée datée du registre d’une question permanente, avec l’un des cinq résultats de revue et le bulletin, l’événement ou la note sur lequel elle repose.

La rédaction se fait dans le cadre du modèle de fiche du site, qui exige des sources, des degrés et des dates sur les champs porteurs d’affirmations. Un brouillon qui en est dépourvu ne compile pas, et a fortiori n’est pas publié.

6. Réexaminer

L’ensemble des modifications est lu avant toute publication — les fiches nouvelles et modifiées, pas seulement la prose. La revue pose, pour chaque affirmation et chaque fiche, les questions suivantes :

• Les éléments l’étayent-ils, au degré indiqué ? La source dit-elle ce que l’affirmation prétend qu’elle dit ?
• Les dates sont-elles justes — événement, compte rendu, évaluation, revue — et tenues séparées ?
• L’état de l’affirmation est-il honnête : un rôle rapporté est-il présenté comme rapporté, une attribution contestée comme contestée ?
• Où cela contredit-il une fiche permanente, et laquelle des deux est erronée ?
• Quelles sont les lacunes d’information, et sont-elles déclarées ?
• La fiche est-elle cohérente avec le reste du module — le même acteur, le même nom, la même date partout où ils apparaissent ?
• Qu’est-ce que la carte ou l’imagerie laisse entendre que les éléments n’établissent pas ?
• Quelque chose est-il opérationnellement exploitable — une position, un effectif, un itinéraire, une vulnérabilité — et si oui, pourquoi est-ce là ?
• Les fiches liées se résolvent-elles, et décrivent-elles toujours le même système ?

La question devenue la plus utile est la plus simple : qu’est-ce que cela n’établit pas ? Une note y répond dans sa propre structure, et chaque revue est censée y répondre avant que le travail ne se poursuive.

7. Valider

Avant publication, des contrôles automatisés s’exécutent sur le site compilé. Ils vérifient la structure et la cohérence : que chaque référence de source renvoie au registre ; que chaque lien interne et chaque fragment se résolvent ; que les dates sont définies par la fiche qui les affiche et qu’aucune n’est dans le futur ; que les fiches sont conformes à leur schéma et que les fiches liées existent ; que chaque image porte sa provenance et qu’aucune image refusée n’est livrée ; que les marques d’identité se résolvent de façon cohérente d’une surface à l’autre ; que les objets Watch respectent leurs règles de cycle de vie, de registre et de base ; que l’index de recherche et le plan du site décrivent le site effectivement compilé ; et qu’aucune surface n’a adopté un langage que Vigil a décidé de ne pas employer.

L’automatisation vérifie la structure et la cohérence, non la vérité factuelle. Un contrôle réussi signifie que la fiche est bien formée et que ses références tiennent ; cela ne signifie pas que l’affirmation est juste. Ce jugement est porté lors de la revue, par une personne, au regard des éléments.

8. Publier

Rien n’est publié automatiquement. La rédaction, la validation et les outils qui les assistent peuvent préparer une modification ; la publication exige une décision éditoriale délibérée et constitue un acte manuel. Il n’existe ni publication programmée, ni mise en ligne automatique lorsqu’un contrôle réussit, ni système — d’assistance à l’humain ou autre — qui mette du contenu sur le site sans cette décision. Rien n’est mis en ligne du seul fait qu’un processus automatisé le déclare prêt.

9. Maintenir

La publication n’est pas la fin de la vie d’une fiche :

• Les fiches permanentes portent leurs propres dates de revue et continuent d’être revérifiées selon leur propre cycle, et pas seulement lorsqu’une évolution les nomme.
• Les questions Watch restent ouvertes jusqu’à ce que leur réponse arrive ou qu’une meilleure question les remplace ; une question close conserve sa page et son registre.
• De nouveaux éléments peuvent relever ou abaisser un degré de confiance, faire avancer une condition ou remplacer une évaluation ; la version remplacée reste traçable.
• Les cycles de revue calmes sont consignés comme des constats, afin que le silence puisse être distingué de l’inattention.
• Les notes d’analyse sont des publications datées et deviennent des fiches analytiques historiques ; une note n’est pas réécrite lorsque le tableau évolue, ce sont les fiches permanentes et Watch qui le sont.
• Les erreurs significatives sont corrigées sur place et consignées publiquement.

10. L’IA dans le processus éditorial

Des outils d’IA assistent plusieurs étapes du travail décrit ci-dessus : rechercher et organiser la documentation, comparer les sources et les versions, rédiger des textes et des fiches structurées, traduire, écrire et exécuter du code, et exécuter les contrôles de validation. Leur place est encadrée par quatre règles :

• Un modèle n’a aucune autorité éditoriale. Il ne décide pas de ce qui est significatif, du degré attribué à une affirmation, ni de ce qui est publié.
• Ce que produit un modèle ne constitue pas un élément probant. Un énoncé produit par un modèle est traité comme un brouillon à vérifier, et une source qu’il nomme est traitée comme une affirmation à vérifier — y compris le fait que la source existe et dit ce qui est affirmé.
• Toute affirmation publiable doit renvoyer à des sources réelles ou à des éléments canoniques du registre, exactement comme une affirmation rédigée à la main. Le modèle de fiche ne sait pas qui a rédigé un champ et ne s’en préoccupe pas, et il impose à tous les mêmes exigences.
• Aucun modèle ne publie. La publication est l’acte manuel décrit ci-dessus, et la responsabilité de ce qui est publié incombe à Vigil.

Ce que la production de l’IA signifie sur le plan épistémique — pourquoi elle n’est jamais une source, et comment ses erreurs sont traitées — est exposé dans la méthodologie. L’information générale à ce sujet figure sur la page À propos.

11. Corrections et responsabilité

Le processus est conçu pour que la révision fasse normalement partie des fiches plutôt qu’elle n’en constitue une exception. Les erreurs significatives sont corrigées sur place et consignées, avec une date et la page concernée, dans le journal des corrections, qui n’est jamais purgé. Ce qui constitue une erreur significative, et la manière dont une évaluation remplacée reste traçable, sont définis dans la méthodologie ; les sources sur lesquelles repose chaque affirmation figurent dans le registre des sources ; le vocabulaire figure dans le glossaire.

Vous avez relevé une erreur ? Écrivez à [email protected] en indiquant l’adresse de la page et, si vous en avez une, une source. Les corrections étayées sont créditées dans le journal, sauf si vous demandez le contraire.

12. Langues

Les recherches, la rédaction, l’attribution des degrés de confiance et la maintenance de Vigil se font en anglais. Le dossier en anglais est le dossier canonique : chaque évaluation, degré de confiance, date, source et revue n’existe qu’une seule fois, en anglais, et c’est en anglais que les corrections sont apportées.

Les pages en français et en allemand présentent ce même dossier ; elles ne constituent pas des publications distinctes. Elles sont produites à partir des pages anglaises par traduction assistée par machine, selon les règles de la section 10, et vérifiées automatiquement : une traduction ne peut modifier ni un nombre, ni une date, ni un lien, ni une source, et chaque terme analytique a une seule traduction approuvée par langue.

Lorsqu’aucune traduction n’existe encore, la page affiche l’anglais canonique et l’indique. Lorsque l’anglais change, la traduction antérieure est retirée jusqu’à ce que le nouveau texte soit traduit, de sorte qu’une page traduite ne présente jamais une version plus ancienne du dossier. Lorsque les deux diffèrent, le texte anglais fait foi.