Proces redakcyjny

1. Monitorowanie

Monitorowanie to zaplanowana praca redakcyjna, a nie automatyczny strumień danych. Każdy opublikowany moduł jest przeglądany w określonym dla niego rytmie. Wszystkie siedem opublikowanych modułów jest przeglądanych co tydzień. Każdy otrzymuje datowany biuletyn tygodniowy; spokojne tygodnie wyraźnie odnotowują, że nie stwierdzono istotnej zmiany. Każde pytanie jest przeglądane w cyklu biuletynów tygodniowych i może być aktualizowane między biuletynami, gdy pojawią się istotne przesłanki. Nic w serwisie nie obserwuje świata samodzielnie: wpis zmienia się wtedy, gdy przegląda go redaktor.

Danymi wejściowymi przeglądu są, w przybliżeniu według wagi:

• podstawowe źródła oficjalne — oświadczenia, dokumenty, publikacje danych — pochodzące od zaangażowanych stron i instytucji;
• stałe źródła w rejestrze, każde z określoną rolą i ograniczeniem;
• wskaźniki obserwowalne wskazane w każdym otwartym pytaniu Watch — to, na co według poprzedniego przeglądu czekano;
• luki informacyjne odnotowane w stałych wpisach, czyli pytania, których ostatni przegląd nie zdołał zamknąć;
• nowe doniesienia uznanych mediów i wyspecjalizowanych instytucji badawczych oraz wysokiej jakości doniesienia lokalne lub regionalne tam, gdzie stanowią jedyne kompetentne pokrycie;
• zbiory danych organizacji międzynarodowych, agencji i źródeł rynkowych.

2. Selekcja

Selekcja to punkt decyzji redakcyjnej. Każdemu kandydującemu wydarzeniu z przeglądu zadaje się te same pytania, a odpowiedzi decydują, dokąd — i czy w ogóle — trafi:

• Czy jest istotne, czy to szum tygodnia?
• Czy zmienia stały system — postawę aktora, relację, strukturę sił, system zaopatrzenia, narażenie rynkowe, sytuację ludności cywilnej?
• Czy trzeba zaktualizować wpis kanoniczny albo utworzyć nowy?
• Czy należy do następnego biuletynu tygodniowego, i jako co — pozycja ze źródłami i stopniem pewności czy kontekst?
• Czy wymaga noty analitycznej, ponieważ stojący za nim mechanizm trzeba wyjaśnić, a nie streścić?
• Czy coś zmienia w pytaniu Watch — spełnia wskaźnik obserwowalny, zmienia stan, rozstrzyga pytanie lub je zastępuje?
• Czy przesłanki w ogóle wystarczają do publikacji, i z jakim stopniem pewności?

Kategorie nie wykluczają się wzajemnie: jedno wydarzenie może być jednocześnie wpisem zdarzenia, aktualizacją profilu, pozycją biuletynu i przeglądem Watch. Uczciwym wynikiem dla spokojnego obszaru jest „brak istotnych zmian” i jest on odnotowywany jako taki, a nie wypełniany.

3. Badania

• Preferowane są źródła pierwotne, a twierdzenie o poważnych konsekwencjach lub sporne jest sprawdzane krzyżowo z niezależnymi doniesieniami. Pojedyncze doniesienie nie jest wystarczającą podstawą opublikowanego twierdzenia.
• Chronologia jest zachowywana: data zdarzenia i data doniesienia są odnotowywane oddzielnie, a nic późniejszego niż granica czasowa przeglądu nie jest opisywane jako coś, co już się wydarzyło.
• Rozbieżności są zachowywane. Tam, gdzie wiarygodne relacje są sprzeczne, odnotowuje się obie wraz z tym, na czym każda się opiera; Vigil nie wybiera strony, by uporządkować wpis.
• Zdarzenie, przypisanie sprawstwa i ocena są strukturalnie rozdzielone — w polach, które model wpisu przewiduje dla każdego z nich — tak aby sporne przypisanie nie mogło pociągnąć za sobą ustalonego zdarzenia.
• Luki informacyjne są identyfikowane i zapisywane. To, czego przesłanki nie ustalają, jest ustaleniem i stanowi punkt wyjścia następnego przeglądu.

4. Aktualizacja stałego systemu

To właśnie ten krok odróżnia Vigil od zestawienia wiadomości. Tam, gdzie system bazowy rzeczywiście się zmienił, zmienia się wpis kanoniczny — przed publikacją, która o tym informuje, albo równolegle z nią, nigdy zamiast niej. Biuletyn lub nota opisujące zmianę, której nie zawierałby stały wpis, byłyby odosobnionym faktem, oderwanym od systemu, do którego należy, a następny czytelnik znalazłby dwie wersje konfliktu.

Wpisy, których może dotyczyć przegląd, obejmują aktorów, wydarzenia, relacje, lokalizacje, teren, logistykę, kampanie, łańcuchy wpływu, analizy gospodarcze i humanitarne, formacje w Force Atlas, sprzęt, obiekty Profilu modułu i jego pytania Watch. Zmieniane są tylko pola, które znajdują oparcie w przesłankach; data przeglądu przesuwa się tylko wtedy, gdy materiał rzeczywiście przejrzano zgodnie ze standardem, który ta data oznacza; a opublikowany biuletyn tygodniowy nigdy nie jest przepisywany tak, by odpowiadał późniejszej wiedzy — to datowana migawka, a późniejsze sprostowanie trafia do rejestru sprostowań.

5. Redagowanie

Przegląd daje do czterech rodzajów wyników, każdy o własnym kształcie:

• Biuletyn tygodniowy — planowy produkt przeglądu. Każda pozycja podaje swój okres sprawozdawczy, konkretne doniesienia, na których się opiera, swoje zarejestrowane źródła i stopień pewności; przegląd bez istotnych zmian wymienia sprawdzone stałe kartoteki i odnotowuje, że w żadnej nic się nie zmieniło.
• Nota analityczna — wywołana analiza pogłębiona. Nota podaje pytanie lub mechanizm, co się zmieniło, a co nie, czego przesłanki nie ustalają, wpisy kanoniczne, z którymi się łączy, swoją niepewność oraz wskaźniki obserwowalne, które zmieniłyby obraz.
• Aktualizacja stałych wpisów — zmiana wpisu kanonicznego, z własnymi źródłami, datami i stopniem pewności oraz, w stosownych przypadkach, z odnotowaną zmianą odsyłającą do biuletynu, który o niej poinformował.
• Przegląd Watch — datowana pozycja rejestru przy stałym pytaniu, z jednym z pięciu wyników przeglądu oraz biuletynem, wydarzeniem lub notą, na których się opiera.

Redagowanie odbywa się w ramach modelu wpisów serwisu, który wymaga źródeł, stopni pewności i dat w polach zawierających twierdzenia. Wersji roboczej, w której ich brakuje, nie da się zbudować, nie mówiąc o publikacji.

6. Przegląd

Przed publikacją czytany jest cały zestaw zmian — nowe i zmienione wpisy, nie tylko tekst. Przegląd zadaje w odniesieniu do każdego twierdzenia i każdego wpisu następujące pytania:

• Czy przesłanki je potwierdzają, przy nadanym stopniu pewności? Czy źródło mówi to, co według twierdzenia mówi?
• Czy daty są poprawne — zdarzenia, doniesienia, oceny, przeglądu — i czy są od siebie oddzielone?
• Czy status twierdzenia jest uczciwy: czy rola znana z doniesień jest pokazana jako znana z doniesień, a sporne przypisanie jako sporne?
• Gdzie jest to sprzeczne ze stałym wpisem i który z nich jest błędny?
• Jakie są luki informacyjne i czy zostały wskazane?
• Czy wpis jest wewnętrznie spójny z resztą modułu — ten sam aktor, ta sama nazwa, ta sama data wszędzie, gdzie się pojawia?
• Co sugerują mapa lub obrazy, czego nie potwierdzają przesłanki?
• Czy coś jest przydatne operacyjnie — pozycja, stan liczebny, trasa, słaby punkt — a jeśli tak, dlaczego się tu znalazło?
• Czy powiązane wpisy istnieją i czy nadal opisują ten sam system?

Pytanie, które okazało się najbardziej przydatne, jest najprostsze: czego to nie ustala? Nota odpowiada na nie we własnej strukturze, a każdy przegląd ma na nie odpowiedzieć, zanim praca pójdzie dalej.

7. Walidacja

Przed publikacją na zbudowanym serwisie uruchamiane są automatyczne kontrole. Sprawdzają strukturę i spójność: czy każde odwołanie do źródła prowadzi do rejestru; czy każdy link wewnętrzny i fragment strony prowadzą do celu; czy daty pochodzą z wpisu, który je wyświetla, i czy żadna nie leży w przyszłości; czy wpisy są zgodne ze swoim schematem, a powiązane wpisy istnieją; czy każdy obraz ma podane pochodzenie i czy nie trafia do publikacji żaden odrzucony obraz; czy znaki identyfikacyjne są spójne we wszystkich widokach; czy obiekty Watch zachowują swoje reguły cyklu życia, rejestru i podstawy; czy indeks wyszukiwania i mapa witryny opisują serwis, który rzeczywiście zbudowano; oraz czy żaden widok nie przejął języka, którego Vigil postanowił nie używać.

Automatyzacja sprawdza strukturę i spójność, a nie prawdziwość faktów. Pozytywny wynik kontroli oznacza, że wpis jest poprawnie zbudowany, a jego odwołania się zgadzają; nie oznacza, że twierdzenie jest słuszne. Ten osąd zapada w przeglądzie — wydaje go człowiek, na podstawie przesłanek.

8. Publikacja

Nic nie jest publikowane automatycznie. Przygotowanie tekstu, walidacja i wspierające je narzędzia mogą przygotować zmianę; publikacja wymaga świadomej decyzji redakcyjnej i jest czynnością ręczną. Nie ma publikacji według harmonogramu, automatycznego wydania po pozytywnej kontroli ani żadnego systemu — wspierającego człowieka czy innego — który umieszczałby treści w serwisie bez tej decyzji. Nic nie trafia do sieci tylko dlatego, że zautomatyzowany proces uznał to za gotowe.

9. Utrzymanie

Publikacja nie kończy życia wpisu:

• Stałe wpisy mają własne daty przeglądu i są ponownie sprawdzane we własnym cyklu, a nie tylko wtedy, gdy wymienia je jakieś wydarzenie.
• Pytania Watch pozostają otwarte, dopóki nie pojawi się odpowiedź albo nie zastąpi ich lepsze pytanie; zamknięte pytanie zachowuje swoją stronę i swój rejestr.
• Nowe przesłanki mogą podnieść lub obniżyć stopień pewności, przesunąć stan albo zastąpić ocenę; zastąpiona wersja pozostaje możliwa do prześledzenia.
• Cykle przeglądu bez istotnych zmian są odnotowywane jako ustalenia, tak aby ciszę można było odróżnić od nieuwagi.
• Noty analityczne są datowanymi publikacjami i stają się historycznymi wpisami analitycznymi; nota nie jest przepisywana, gdy obraz się zmienia — przepisywane są stałe wpisy i Watch.
• Istotne błędy są poprawiane na miejscu i publicznie odnotowywane.

10. AI w procesie redakcyjnym

Narzędzia AI wspierają kilka etapów opisanej wyżej pracy: wyszukiwanie i porządkowanie materiału, porównywanie źródeł i relacji, przygotowywanie tekstów i wpisów strukturalnych, tłumaczenie, pisanie i uruchamianie kodu oraz przeprowadzanie kontroli walidacyjnych. Ich miejsce wyznaczają cztery zasady:

• Model nie ma władzy redakcyjnej. Nie decyduje o tym, co jest istotne, jaki stopień pewności otrzymuje twierdzenie ani co zostaje opublikowane.
• Wynik działania modelu nie jest przesłanką. Stwierdzenie wytworzone przez model traktuje się jako wersję roboczą do sprawdzenia, a wskazane przez niego źródło — jako twierdzenie do zweryfikowania, łącznie z tym, czy źródło istnieje i czy mówi to, co mu się przypisuje.
• Każde twierdzenie nadające się do publikacji musi prowadzić do rzeczywistych źródeł lub kanonicznych przesłanek w rejestrze — dokładnie tak jak twierdzenie napisane ręcznie. Model wpisu nie wie i nie interesuje się tym, kto przygotował dane pole, i wszystkim stawia te same wymagania.
• Żaden model nie publikuje. Publikacja jest opisaną wyżej czynnością ręczną, a odpowiedzialność za to, co zostaje opublikowane, spoczywa na Vigil.

Co wynik działania AI oznacza epistemicznie — dlaczego nigdy nie jest źródłem i jak traktuje się jego błędy — wyjaśnia metodologia. Ogólna informacja na ten temat znajduje się na stronie O Vigil.

11. Sprostowania i rozliczalność

Tok pracy zaprojektowano tak, aby korekta była normalną częścią wpisu, a nie wyjątkiem. Istotne błędy są poprawiane na miejscu i odnotowywane — z datą i wskazaniem strony — w rejestrze sprostowań, który nigdy nie jest czyszczony. Co liczy się jako istotny błąd i jak zastąpiona ocena pozostaje możliwa do prześledzenia, określa metodologia; źródła, na których opiera się każde twierdzenie, zawiera rejestr źródeł; słownictwo objaśnia słownik pojęć.

Zauważyli Państwo błąd? Wystarczy napisać na adres [email protected], podając adres strony i, jeśli to możliwe, źródło. Uzasadnione sprostowania są w rejestrze przypisywane zgłaszającym, chyba że poproszą Państwo inaczej.

12. Języki

Vigil jest badany, pisany, oceniany pod względem pewności i utrzymywany po angielsku. Wpis angielski jest wpisem kanonicznym: każda ocena, każdy stopień pewności, każda data, każde źródło i każdy przegląd istnieją raz, po angielsku, i tam są korygowane.

Strony francuskie i niemieckie przedstawiają ten sam wpis; nie są odrębnymi publikacjami. Powstają ze stron angielskich przy użyciu tłumaczenia wspomaganego maszynowo, zgodnie z zasadami z sekcji 10, i są sprawdzane automatycznie: tłumaczenie nie może zmienić liczby, daty, linku ani źródła, a każdy termin analityczny ma w każdym języku jedno zatwierdzone tłumaczenie.

Tam, gdzie tłumaczenie jeszcze nie istnieje, strona pokazuje kanoniczny tekst angielski i to zaznacza. Gdy tekst angielski się zmienia, wcześniejsze tłumaczenie zostaje wycofane do czasu przetłumaczenia nowego tekstu, dzięki czemu przetłumaczona strona nigdy nie przedstawia starszej wersji wpisu. W razie rozbieżności rozstrzyga tekst angielski.