Redaktioneller Prozess

1. Beobachten

Die Beobachtung ist planmäßige redaktionelle Arbeit, kein automatisierter Feed. Jedes veröffentlichte Modul wird in seinem angegebenen Rhythmus überprüft. Alle sieben veröffentlichten Module werden jede Woche überprüft. Jedes erhält einen datierten Wochenbericht; in ruhigen Wochen wird ausdrücklich festgehalten, wenn keine wesentliche Änderung festgestellt wurde. Jede Frage wird im Zyklus der Wochenberichte überprüft und kann zwischen den Berichten aktualisiert werden, wenn wesentliche Belege auftauchen. Nichts auf der Website beobachtet die Welt von selbst: Ein Eintrag ändert sich, wenn ein Redakteur ihn überprüft.

Die Grundlagen einer Überprüfung sind, grob nach Gewicht geordnet:

• primäre offizielle Quellen — Erklärungen, Dokumente, Datenveröffentlichungen — der beteiligten Parteien und Institutionen;
• die ständigen Quellen im Register, jeweils mit angegebener Rolle und Einschränkung;
• die beobachtbaren Indikatoren, die jede offene Watch-Frage benennt — das, worauf die vorherige Überprüfung nach eigener Angabe wartete;
• die in ständigen Einträgen festgehaltenen Informationslücken, also Fragen, die die letzte Überprüfung nicht schließen konnte;
• neue Berichterstattung etablierter Medien und spezialisierter Forschungseinrichtungen sowie hochwertige lokale oder regionale Berichterstattung, wo sie die einzige kompetente Abdeckung ist;
• Datensätze internationaler Organisationen, Behörden und Marktquellen.

2. Sichten

Die Sichtung ist der redaktionelle Entscheidungspunkt. Jeder Entwicklung, die eine Überprüfung als Kandidat hervorbringt, werden dieselben Fragen gestellt, und die Antworten entscheiden, wohin — und ob — sie eingeht:

• Ist es wesentlich, oder ist es das Rauschen der Woche?
• Verändert es das ständige System — die Haltung eines Akteurs, eine Beziehung, eine Streitkräftestruktur, ein Versorgungssystem, eine Marktexponierung, eine zivile Lage?
• Muss ein kanonischer Eintrag aktualisiert oder ein neuer angelegt werden?
• Gehört es in den nächsten Wochenbericht, und als was — als Punkt mit Quellen und Einstufung oder als Kontext?
• Braucht es eine Analytische Notiz, weil der Mechanismus dahinter erklärt statt zusammengefasst werden muss?
• Bewegt es eine Watch-Frage — tritt ein beobachtbarer Indikator ein, ändert sich ein Zustand, wird die Frage aufgelöst oder abgelöst?
• Reichen die Belege überhaupt für eine Veröffentlichung, und mit welcher Konfidenz?

Die Kategorien schließen einander nicht aus: Eine Entwicklung kann zugleich ein Ereigniseintrag, eine Profilaktualisierung, ein Berichtspunkt und eine Watch-Überprüfung sein. Das ehrliche Ergebnis für einen ruhigen Strang lautet „keine wesentliche Änderung“, und es wird als solches festgehalten, statt aufgefüllt zu werden.

3. Recherchieren

• Primärquellen werden bevorzugt, und eine folgenreiche oder umstrittene Aussage wird mit unabhängiger Berichterstattung abgeglichen. Ein einzelner Bericht ist keine ausreichende Grundlage für eine veröffentlichte Aussage.
• Die Chronologie wird gewahrt: Das Datum, an dem etwas geschah, und das Datum, an dem darüber berichtet wurde, werden getrennt erfasst, und nichts, was nach dem Stichtag der Überprüfung liegt, wird als geschehen beschrieben.
• Dissens wird gewahrt. Wo glaubwürdige Darstellungen einander widersprechen, werden beide mit dem festgehalten, worauf sie jeweils beruhen; Vigil ergreift nicht Partei, damit die Einträge ordentlich aussehen.
• Ereignis, Zuschreibung und Einschätzung werden strukturell getrennt gehalten — in den Feldern, die das Eintragsmodell jeweils dafür vorsieht —, damit eine umstrittene Zuschreibung ein gesichertes Ereignis nicht mit sich reißen kann.
• Informationslücken werden benannt und schriftlich festgehalten. Was die Belege nicht nachweisen, ist ein Befund, und davon geht die nächste Überprüfung aus.

4. Das ständige System aktualisieren

Dies ist der Schritt, der Vigil von einem Nachrichtenüberblick unterscheidet. Wo sich das zugrunde liegende System tatsächlich verändert hat, ändert sich der kanonische Eintrag — vor oder zusammen mit der Veröffentlichung, die darüber berichtet, nie an ihrer Stelle. Ein Bericht oder eine Notiz, die eine Änderung beschriebe, die der ständige Eintrag nicht enthält, wäre eine isolierte Tatsache, losgelöst von dem System, zu dem sie gehört, und wer als Nächstes liest, fände zwei Fassungen des Konflikts vor.

Zu den Einträgen, die eine Überprüfung berühren kann, gehören Akteure, Ereignisse, Beziehungen, Orte, Gelände, Logistik, Kampagnen, Wirkungsketten, wirtschaftliche und humanitäre Analysen, Verbände im Force Atlas, Ausrüstung, die Profil-Objekte des Moduls und seine Watch-Fragen. Geändert werden nur die Felder, die die Belege stützen; ein Überprüfungsdatum wird nur fortgeschrieben, wenn das Material tatsächlich nach dem Standard überprüft wurde, den dieses Datum impliziert; und ein veröffentlichter Wochenbericht wird nie umgeschrieben, um späterem Wissen zu entsprechen — er ist eine datierte Momentaufnahme, und eine spätere Korrektur läuft über das Korrekturprotokoll.

5. Entwerfen

Eine Überprüfung bringt bis zu vier Arten von Ergebnissen hervor, jede mit eigener Form:

• Wochenbericht — das planmäßige Überprüfungsprodukt. Jeder Punkt nennt seinen Berichtszeitraum, die konkreten Berichte dahinter, seine registrierten Quellen und seinen Konfidenzgrad; eine ruhige Überprüfung listet die geprüften ständigen Akten auf und hält fest, dass sich keine bewegt hat.
• Analytische Notiz — die anlassbezogene vertiefte Analyse. Eine Notiz benennt die Frage oder den Mechanismus, was sich geändert hat und was nicht, was die Belege nicht nachweisen, die kanonischen Einträge, mit denen sie verknüpft ist, ihre Unsicherheit und die beobachtbaren Indikatoren, die das Bild verändern würden.
• Aktualisierung ständiger Einträge — eine Änderung an einem kanonischen Eintrag, mit eigenen Quellen, Daten und Einstufung und gegebenenfalls einer festgehaltenen Änderung, die auf den Bericht zurückverweist, der sie gemeldet hat.
• Watch-Überprüfung — ein datierter Protokolleintrag zu einer ständigen Frage, mit einem der fünf Überprüfungsergebnisse und dem Bericht, dem Ereignis oder der Notiz, worauf er beruht.

Entwürfe entstehen im Eintragsmodell der Website, das auf den Feldern, die Aussagen tragen, Quellen, Einstufungen und Daten verlangt. Ein Entwurf, dem sie fehlen, lässt sich nicht bauen, geschweige denn veröffentlichen.

6. Überprüfen

Der vollständige Änderungssatz wird gelesen, bevor irgendetwas veröffentlicht wird — die neuen und die geänderten Einträge, nicht nur der Text. Die Überprüfung fragt für jede Aussage und jeden Eintrag:

• Stützen die Belege sie, mit der angegebenen Einstufung? Sagt die Quelle das, was die Aussage ihr zuschreibt?
• Stimmen die Daten — Ereignis, Bericht, Einschätzung, Überprüfung — und werden sie auseinandergehalten?
• Ist der Aussagestatus ehrlich: Wird eine berichtete Rolle als berichtet, eine umstrittene Zuschreibung als umstritten gezeigt?
• Wo widerspricht dies einem ständigen Eintrag, und welcher von beiden ist falsch?
• Welche Informationslücken gibt es, und sind sie benannt?
• Ist der Eintrag in sich stimmig mit dem Rest des Moduls — derselbe Akteur, derselbe Name, dasselbe Datum überall, wo er erscheint?
• Was legen die Karte oder das Bildmaterial nahe, was die Belege nicht stützen?
• Ist irgendetwas operativ verwertbar — eine Stellung, eine Stärke, eine Route, eine Verwundbarkeit —, und wenn ja, warum steht es hier?
• Lassen sich die verknüpften Einträge auflösen, und beschreiben sie noch dasselbe System?

Die Frage, die sich als die nützlichste erwiesen hat, ist die schlichteste: Was weist dies nicht nach? Eine Notiz beantwortet sie in ihrer eigenen Struktur, und von jeder Überprüfung wird erwartet, dass sie sie beantwortet, bevor die Arbeit weitergeht.

7. Validieren

Vor der Veröffentlichung laufen automatisierte Prüfungen über die gebaute Website. Sie prüfen Struktur und Konsistenz: dass sich jeder Quellenverweis im Register auflösen lässt; dass sich jeder interne Link und jedes Fragment auflösen lässt; dass Daten von dem Eintrag festgelegt werden, der sie darstellt, und keines in der Zukunft liegt; dass Einträge gegen ihr Schema validieren und verknüpfte Einträge existieren; dass jedes Bild seine Herkunftsangabe trägt und kein abgelehntes Bild ausgeliefert wird; dass sich Identitätszeichen über alle Oberflächen hinweg einheitlich auflösen; dass Watch-Objekte ihre Regeln für Lebenszyklus, Protokoll und Grundlage einhalten; dass Suchindex und Sitemap die Website beschreiben, die tatsächlich gebaut wurde; und dass keine Oberfläche Formulierungen angenommen hat, auf die Vigil bewusst verzichtet.

Automatisierung prüft Struktur und Konsistenz, nicht faktische Richtigkeit. Eine bestandene Prüfung bedeutet, dass der Eintrag wohlgeformt ist und seine Verweise tragen; sie bedeutet nicht, dass die Aussage stimmt. Dieses Urteil wird in der Überprüfung gefällt, von einem Menschen, anhand der Belege.

8. Veröffentlichen

Nichts wird automatisch veröffentlicht. Entwurf, Validierung und die Werkzeuge, die dabei unterstützen, können eine Änderung vorbereiten; die Veröffentlichung erfordert eine bewusste redaktionelle Entscheidung und ist ein manueller Akt. Es gibt keine zeitgesteuerte Veröffentlichung, keine automatische Freigabe, wenn eine Prüfung bestanden wird, und kein System — ob zur Unterstützung von Menschen oder anderweitig —, das Inhalte ohne diese Entscheidung auf die Website bringt. Nichts geht online, nur weil ein automatisierter Prozess es für bereit erklärt.

9. Pflegen

Die Veröffentlichung ist nicht das Ende des Lebens eines Eintrags:

• Ständige Einträge tragen eigene Überprüfungsdaten und werden in ihrem eigenen Zyklus erneut geprüft, nicht nur, wenn eine Entwicklung sie nennt.
• Watch-Fragen bleiben offen, bis ihre Antwort eintrifft oder eine bessere Frage sie ersetzt; eine geschlossene Frage behält ihre Seite und ihr Protokoll.
• Neue Belege können einen Konfidenzgrad anheben oder senken, einen Zustand fortschreiben oder eine Einschätzung ablösen; die abgelöste Fassung bleibt nachvollziehbar.
• Ruhige Überprüfungszyklen werden als Befunde festgehalten, damit sich Stille von Unaufmerksamkeit unterscheiden lässt.
• Analytische Notizen sind datierte Veröffentlichungen und werden zu historischen analytischen Einträgen; eine Notiz wird nicht umgeschrieben, wenn sich das Bild bewegt — die ständigen Einträge und Watch werden es.
• Wesentliche Fehler werden an Ort und Stelle korrigiert und öffentlich protokolliert.

10. KI im redaktionellen Prozess

KI-Werkzeuge unterstützen mehrere Stufen der oben beschriebenen Arbeit: Suchen und Ordnen von Material, Vergleichen von Quellen und Darstellungen, Entwerfen von Texten und strukturierten Einträgen, Übersetzung, Schreiben und Ausführen von Code sowie Ausführen der Validierungsprüfungen. Wo sie eingesetzt werden, ist durch vier Regeln begrenzt:

• Ein Modell hat keine redaktionelle Befugnis. Es entscheidet nicht, was wesentlich ist, welche Einstufung eine Aussage erhält oder was veröffentlicht wird.
• Modellausgaben sind keine Belege. Eine von einem Modell erzeugte Aussage wird als zu prüfender Entwurf behandelt, und eine Quelle, die es nennt, als zu verifizierende Behauptung — einschließlich dessen, dass die Quelle existiert und das sagt, was behauptet wird.
• Jede veröffentlichungsfähige Aussage muss sich auf tatsächliche Quellen oder kanonische Belege im Register zurückführen lassen, genau wie eine von Hand entworfene Aussage. Das Eintragsmodell weiß nicht und kümmert sich nicht darum, wer ein Feld entworfen hat, und es setzt für alle Felder dieselben Anforderungen durch.
• Kein Modell veröffentlicht. Die Veröffentlichung ist der oben beschriebene manuelle Akt, und die Verantwortung für das Veröffentlichte bleibt bei Vigil.

Was KI-Ausgaben erkenntnistheoretisch bedeuten — warum sie nie eine Quelle sind und wie mit ihren Fehlern umgegangen wird —, ist in der Methodik dargelegt. Die übergeordnete Offenlegung steht auf der Seite Über Vigil.

11. Korrekturen und Rechenschaft

Der Arbeitsablauf ist so angelegt, dass Überarbeitung ein normaler Bestandteil der Einträge ist und keine Ausnahme davon. Wesentliche Fehler werden an Ort und Stelle korrigiert und mit Datum und betroffener Seite im Korrekturprotokoll protokolliert, das nie bereinigt wird. Was als wesentlicher Fehler gilt und wie eine abgelöste Einschätzung nachvollziehbar bleibt, ist in der Methodik definiert; die Quellen, auf denen jede Aussage beruht, stehen im Quellenregister; das Vokabular steht im Glossar.

Einen Fehler entdeckt? Schreiben Sie an [email protected] mit der URL der Seite und, falls vorhanden, einer Quelle. Bei begründeten Korrekturen werden Sie im Protokoll genannt, sofern Sie nichts anderes wünschen.

12. Sprachen

Vigil wird auf Englisch recherchiert, geschrieben, eingestuft und gepflegt. Die englischen Einträge sind die kanonischen: Jede Einschätzung, jeder Konfidenzgrad, jedes Datum, jede Quelle und jede Überprüfung existiert einmal, auf Englisch, und wird dort korrigiert.

Die französischen und deutschen Seiten stellen dieselben Einträge dar; sie sind keine eigenständigen Veröffentlichungen. Sie werden mit maschinengestützter Übersetzung aus den englischen Seiten erstellt, nach den Regeln in Abschnitt 10, und automatisch geprüft: Eine Übersetzung kann keine Zahl, kein Datum, keinen Link und keine Quelle ändern, und jeder analytische Begriff hat je Sprache eine freigegebene Wiedergabe.

Wo noch keine Übersetzung existiert, zeigt die Seite das kanonische Englisch und weist darauf hin. Wenn sich das Englische ändert, wird die frühere Übersetzung zurückgezogen, bis der neue Text übersetzt ist, sodass eine übersetzte Seite nie eine ältere Fassung der Einträge darstellt. Wo beide voneinander abweichen, gilt: Maßgeblich ist der englische Text.