研究發現
2026年4月8日，在美國總統宣布為期兩週的停火約兩小時後，伊朗國家廣播機構宣讀了一份聲明。聲明說，戰爭並未結束，「但所有軍事部門應遵從最高領袖的命令，停止開火」。伊朗最高國家安全委員會證實已接受停火，並將在伊斯蘭馬巴德進行談判。
這一句話是公開紀錄中關於誰在指揮伊朗戰爭最明確的一項證據——而它所顯示的比表面上更為有限。它顯示停止戰爭的權力在最高領袖手中，且命令同時發給所有軍種。它並未顯示命令如何傳達到各部隊：是由單一軍事總部轉發給伊朗的兩支武裝力量，還是兩者各經由本身的指揮鏈收到。
伊朗以兩支武裝力量作戰：伊斯蘭革命衛隊與正規軍（即伊朗正規軍）。兩支武裝力量朝同一目標行動，並不自動意味著兩場各自獨立的戰爭，也不意味著由一個總部指揮兩者。協調兩個組織與指揮兩個組織是不同的事，而兩者的證據也各不相同。本札記檢驗伊朗戰時的公開紀錄在何處真正達到較高的門檻。簡短的答案是：它在最高層達到了，在其下則止步。在最高領袖採取行動之處，指揮見於紀錄；在他之下，協調見於紀錄。一條同時指揮兩支武裝力量的單一作戰指揮鏈，則完全不見於紀錄。
伊朗擁有兩支武裝力量
伊朗正規軍是伊朗的國家軍隊：包括陸軍、海軍、空軍與防空部隊，其任務圍繞保衛國家領土而界定。革命衛隊成立於1979年，即革命後數月，作為保衛革命本身的第二支軍隊。四十多年來，它建立了自己的地面部隊、自己的海軍與自己的空天軍——並取得了這場戰爭所倚重的能力：彈道飛彈與無人機計畫，以及在海灣的不對稱海上任務。
因此，伊朗在同一片水域擁有兩支海軍、兩套飛彈與無人機部隊，以及只在最高層交會的兩套指揮結構。這正是指揮問題對本模組所分析的其他一切都至關重要的原因。誰能下令打擊海灣的能源目標、誰的停火具有約束力，以及海峽中的一次船舶攻擊究竟是國家的決定還是某一部隊的決定，這些都是關於兩條指揮鏈在何處交會的問題。
體系的頂端較為清晰
伊朗憲法對最高層毫無疑義。第110條使最高領袖掌握「武裝部隊的最高指揮權」，賦予他宣戰與媾和之權，以及任命與罷免聯合參謀長、革命衛隊指揮官與各武裝部隊指揮官之權。第176條賦予由總統主持的最高國家安全委員會在最高領袖框架內決定國防與安全政策的職責——且其決定須經最高領袖確認後方能生效。
這場戰爭顯示了這項權力的行使。在戰爭第一天遭殺害的最高領袖哈米尼，由其子穆吉塔巴繼任；穆吉塔巴由專家會議選出，並於3月8日宣布。8月10日，新任最高領袖發布法令填補高階軍職：總參謀長及其副手、革命衛隊總司令、其副手、其海軍指揮官以及巴斯基的首長。而4月8日的命令也是以他的名義發出。
相較之下，總統不在軍事指揮鏈之內。3月7日，總統裴澤斯基安向伊朗的鄰國道歉，並表示除非攻擊來自其領土，否則它們將不再成為打擊目標；革命衛隊同日回應，警告將對美國與以色列的基地及利益發動「毀滅性打擊」，而打擊並未停止。這並不是抗命的證據，而是憲法如其條文般運作：對武裝部隊的政治權力在最高領袖手中，而非在民選政府手中。
往下一層，確定性便開始降低。
居中的總部
在最高領袖與兩支武裝力量之間，有兩個機構。
武裝部隊總參謀部成立於1988年，即兩伊戰爭的最後幾週，用以協調革命後並存運作的兩支軍隊。美國國防情報局在外國政府所作最詳細的公開描述中，稱其為伊朗最高軍事機構，負責制定軍事政策與戰略指導，並記錄兩個軍種的指揮官均向總參謀長報告。在同一份文件中，它也記錄兩支軍隊「通常各自獨立進行作戰」。
Khatam al-Anbiya中央總部是名稱看似提供答案的機構。同一份報告說，它在2016年從總參謀部分離出來，成為「負責作戰指揮與管制」的常設指揮機構——在此之前，它只在戰時才設立。它不可與另外兩個同名機構混淆：聯合防空總部，以及革命衛隊的營建集團。
摘自Force Atlas指揮結構
紀錄所描繪的聯合總部——以及紀錄未畫出的連線
Khatam al-Anbiya中央總部隸屬關係有爭議
伊朗的聯合作戰總部——美國政府將其描述為負責兩支武裝力量的作戰指揮與管制，也是宣布伊朗戰時作戰行動的發言者；其公開紀錄顯示它代表伊朗正規軍與革命衛隊發言，而非對任何一方分派任務。
關於中央總部，有文件可查的是它的存在、它的指揮官與它的對外發言。它在2016年後的首任指揮官Gholam Ali Rashid，於2025年6月戰爭的開戰首日遭殺害，其繼任者也在數日內遇害。在2026年的戰爭中，其發言人將伊朗的作戰行動宣布為「武裝部隊」的行動：4月2日，他公布了伊朗稱為True Promise 4的打擊行動的第九十階段；6月8日，該總部宣布結束對以色列的作戰行動；9月2日，它描述了美國打擊之後對美國基地的飛彈與無人機攻擊，並警告協助美軍的國家須「承擔危險的後果」。
沒有文件可查的，是其名稱所暗示的權力。目前沒有發現任何伊朗法規或已公布的命令載明它對兩支武裝力量的指揮權。美國國防情報局的描述，是一個外國政府對2019年該結構的說法，而非2026年其實際運作方式的紀錄。
協調不等於指揮
這場戰爭中聯合活動最有力的證據是真實的，而它是協調的證據。
伊朗對以色列、美國基地與海灣國家的打擊，是以兩種方式宣布的。革命衛隊為True Promise 4的每一波次編號，並透過本身的公關部門宣稱——6月10日的第六十四波次即是數十個波次之一。伊朗正規軍則以本身的作戰名稱Sa’eqeh，透過本身的公關部門宣稱本身的無人機打擊：7月24日，國家媒體刊載了其聲稱在該作戰第二十四與第二十五階段擊中巴林、約旦與科威特境內美國設施的說法，未提及革命衛隊或中央總部。兩場朝同一目標進行的行動，各由本軍種執行並宣稱，再由一名聯合發言人統一發言，這正是協調的樣貌。從外部看，這也可能是指揮的樣貌。紀錄無法區分兩者。
海峽以公開的方式呈現了同樣的模式。9月28日，伊朗正規軍協調副司令、海軍少將Habibollah Sayyari表示，荷莫茲海峽西段、海峽本身與波斯灣由革命衛隊海軍完全控制，東段與北印度洋則由伊朗正規軍海軍控制。這是按地理區域避免衝突：兩支海軍被分配不同水域，以免相互干擾。就其本身而言，這並不是一個總部指揮兩者的證據。
例外是防空。3月8日，中央總部發言人表示——在一份本文經由葉門媒體轉載、而非從其伊朗來源讀到的聲明中——隸屬伊朗正規軍陸軍、伊朗正規軍防空部隊與革命衛隊的防空系統，在全國聯合防空總部「指揮下」攔截了無人機。該機構自1992年起存在，用以協調兩支軍隊的防空，並於2008年獲得伊朗正規軍防空部隊的指揮權。這項聲明是伊朗對本身作戰行動的說法，也是這場戰爭中所發現唯一一項將兩支武裝力量的部隊置於同一指揮下的聲明。加上這段機構沿革，它使防空成為伊朗聲稱實行聯合指揮的唯一領域——而且它對其他任何領域都不構成主張，這使得其他各處的缺乏更容易看清。
Vigil的分類各階段證據 · 截至
指揮的證據在何處中斷，逐一領域檢視
伊朗兩支武裝力量都有行動的四個領域，各以同一組階段分類。越往右，代表證據的類型越強，而不是部隊能力越強或運作越好。「未能確立」是關於公開紀錄的事實。
| 案例 | 同一目標由伊朗宣示 | 統一發言由聯合機構宣布 | 協調按區域、時機或系統 | 由單一總部分派任務對兩支武裝力量下達的命令 | 由單一命令叫停對兩者均具約束力 |
|---|---|---|---|---|---|
| 飛彈與無人機波次——革命衛隊的「True Promise 4」伊斯蘭革命衛隊空天軍 | 有文件記錄依伊朗的聲明，屬報復行動 | 有文件記錄聯合發言人公布其第90階段，4月2日 | 未確立與伊朗正規軍的打擊之間無已公布的連結 | 未確立每一波次均由革命衛隊編號並宣稱 | 已聲明4月8日向所有軍種發出的命令；未發現革命衛隊的確認 |
| 無人機打擊——伊朗正規軍的「Sa’eqeh」伊朗正規軍 | 有文件記錄對美國設施的打擊，由伊朗正規軍宣稱 | 未確立由伊朗正規軍本身的新聞部門宣稱 | 未確立 | 未確立 | 未確立各階段於7月宣稱，在4月的暫停之後 |
| 防空Khatam al-Anbiya防空總部 | 有文件記錄伊朗領空防衛 | 有文件記錄聯合發言人公布兩支武裝力量的戰果統計，3月8日 | 有文件記錄自1992年起為單一國家指揮機構；自2008年起伊朗正規軍部隊歸其指揮 | 已聲明兩支武裝力量的系統均在聯合防空總部「指揮下」（伊朗，3月8日） | 不適用 |
| 海峽的海上控制伊斯蘭革命衛隊海軍 | 有文件記錄2月28日宣布封鎖 | 已聲明聯合總部劃定須經革命衛隊海軍核准的航道（據報） | 有文件記錄按區域劃分：革命衛隊在西，伊朗正規軍在東（伊朗正規軍副司令，9月28日） | 未確立 | 未確立 |
- 有文件記錄第一手來源或接收方來源有所記錄
- 已聲明由利害關係方聲稱，或為二手報導；未讀到任何第一手或接收方來源
- 未確立所讀來源均未確立此事——這是關於公開紀錄的事實，並非證明此事未曾發生
- 不適用該階段不適用於此案例
依據：來源：Official government statements · Established international media reporting · Iran International↗ · Iranian armed-forces institutional reference · Defense Intelligence Agency — Iran Military Power (2019)↗
這一模式朝單一方向延伸。共同目標處處有文件可查。統一發言在革命衛隊大部分行動中有文件可查。協調在看得見的地方有文件可查——在空中與水上。跨越兩支武裝力量、由單一總部分派任務的情形，除防空外，無處有文件可查。共同的時機不等於共同的指揮；共同的目標不等於共同的指揮官；一份聯合聲明不等於作戰管制；而讓兩支海軍彼此分開，也不等於對它們下達命令。
指揮在證據中會呈現什麼樣貌？
指揮留下的痕跡與協調不同。它呈現為一道跨越指揮鏈的命令：
- 分派任務——單一總部在同一次作戰中，對一支革命衛隊部隊與一支伊朗正規軍部隊分派任務。
- 改變任務——同一總部在任務進行中加以變更。
- 撤銷命令——取消某一軍種已規劃的作戰行動。
- 調配——在兩支武裝力量之間調動稀缺資源：飛彈、飛機、防空系統、監視手段。
- 設定交戰規則——一套對兩者均具約束力的規則。
- 施加約束——一道兩者都遵守、且紀錄顯示兩者確實遵守的停止命令。
公開紀錄明確包含其中一項，而且是在最高層而非中間層：4月8日向所有軍種發出的命令。它以最高領袖的名義經由最高國家安全委員會發出，而非經由中央總部，且未發現革命衛隊或伊朗正規軍的任何單獨確認。海灣國家報告當天有發射，而每次發射相對於命令的時間點未能確立。交戰規則只在一支武裝力量與一個領域見於紀錄：據報5月時，革命衛隊海軍宣布了伊朗沿岸水域的新規則，而革命衛隊指揮官據報表示，任何未經授權通過的船舶都是合法目標。沒有任何已公布的資料說明由誰在兩支武裝力量之間調配飛彈或防空資源。
紀錄也包含指向相反方向的證據，並依其實際分量評級。3月1日，在大部分高階指揮層已身亡之際，伊朗外交部長阿拉格齊表示，伊朗的軍事部隊「現在是獨立的，某種程度上是孤立的」，依據事先下達的一般性指示行動。在這種解讀下，即時指揮與即時協調都無法描述戰爭的開局，因為部隊據以行動的命令已在開戰前下達。New York Times於9月發表的一項調查——此處僅透過其他媒體的轉述閱讀——根據未具名官員的說法報導，革命衛隊指揮官既未授權、也不知道7月7日對海峽船舶的攻擊，而是由正式指揮鏈之外的一名官員下令。Vigil將此說法記錄為據報，本文的論證並不以其為依據。
來自Watch常設問題
本札記所支援的問題，以及能夠解答它的條件
是一個總部指揮伊朗的兩支武裝力量，還是協調它們？
狀態 · 截至依紀錄，指揮在最高層交會：最高領袖任命兩支武裝力量的指揮官，而這場戰爭中最明確的約束命令，於2026年4月8日以他的名義發給所有軍種。最高層以下，紀錄顯示的是協調——一個代表兩支武裝力量宣布作戰行動的聯合總部、各自冠名的革命衛隊與伊朗正規軍打擊行動、兩支海軍對海峽的劃分——而沒有任何已公布的該總部命令對任一支武裝力量分派任務或加以約束。8月10日的一項法令下令將其與總參謀部合併；合併後的結構尚未公布。
檢驗依據
- 最近一次檢視
- 結果
- 觀察指標已達成
領導層改變了，體系是否也隨之改變？
這場戰爭已撤換了伊朗指揮體系中幾乎所有高階軍官。總參謀長Abdolrahim Mousavi與革命衛隊總司令Mohammad Pakpour都於2月28日遭殺害；革命衛隊海軍指揮官於3月遭殺害。伊朗正規軍總司令Amir Hatami此後曾公開發言。
這兩個職位的補缺速度截然不同。革命衛隊指揮官在其前任身亡次日即獲任命——當時新任最高領袖尚未選出，任命權來源在公開紀錄中無法確立——並於8月以法令確認。總參謀部則有五個月沒有公布的總參謀長，直到8月的法令任命Ali Abdollahi；據報他自2025年6月起指揮中央總部。作戰在整段期間持續進行。一場在五個月內沒有公布的總參謀長而持續進行的戰爭，與將作戰權限置於各軍種或事先下達之指示的解讀相符。這並不能證明那些解讀。
這些變化大多屬於人事變動：同樣的職位上換了新的任職者。有一項則不是。8月的法令指示新任總參謀長完成總參謀部與中央總部的整合，依據的是歸於已故最高領袖的指示。這是對機構本身的改變，而且是在戰爭進行中下令的。它顯示兩個機構在開戰五個月後仍然是分開的，也顯示伊朗本身的領導層選擇在作戰期間改變其指揮的組織方式。合併後機構的形式、整合是否已完成，以及目前由誰指揮中央總部，均未公布。合併後的總部，如今是最可能將聯合指揮機構與兩個軍種之間的關係記入紀錄的觀察指標。
實際上能說什麼
公開紀錄所支持的模型包含四個部分。
指揮在最高層交會。最高領袖對兩支武裝力量擁有正式指揮權，任命其指揮官，並發出這場戰爭中最明確的停止命令。這一點有文件可查。
在他之下，兩支武裝力量受到協調。一個聯合總部代表兩者發言；海峽在兩者之間劃分；報復行動以「武裝部隊」的名義宣布。這一點作為協調有文件可查，而它正是讀者最容易誤認為指揮的部分。
各軍種執行本身的打擊行動。各自為本身的打擊編號、宣布並宣稱。聯合總部是否對這些行動分派任務，未能確立。
有一個領域是整合的。依伊朗自身的說法，以及可追溯至1992年的機構沿革，防空在一個聯合指揮機構下運作。
這最接近此問題通常所採用三種模型中的第二種——對平行指揮鏈的中央協調——只是頂端比該模型所暗示的更為穩固，且防空是例外。這並不能證明不存在統一的作戰指揮。伊朗不公布任何指揮文件，交戰中的國家不會公布其命令，而公開紀錄中的空白，其評級不會高於該事物的可見程度。可以有信心地說的內容較為有限，也更有用：公開紀錄確立協調比確立指揮更為清楚，它準確顯示證據在何處中斷，並指出什麼能夠推動此問題。