Wer führt Irans Krieg? Koordination ist belegt. Kommando unterhalb der Spitze ist es nicht

Der Befund

Am 8. April 2026, etwa zwei Stunden nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten eine zweiwöchige Waffenruhe verkündet hatte, verlas Irans staatlicher Rundfunk eine Erklärung. Der Krieg sei nicht beendet, hieß es, „aber alle Teilstreitkräfte sollen dem Befehl des Obersten Führers folgen und ihr Feuer einstellen“. Irans Oberster Nationaler Sicherheitsrat bestätigte, dass er die Waffenruhe angenommen habe und in Islamabad verhandeln werde.

Dieser eine Satz ist der klarste Beleg in der öffentlichen Beleglage dafür, wer Irans Krieg führt — und er zeigt etwas Engeres, als es scheint. Er zeigt, dass die Befugnis, den Krieg zu beenden, beim Obersten Führer lag und dass der Befehl an alle Teilstreitkräfte zugleich gerichtet war. Er zeigt nicht, wie der Befehl zu den Streitkräften gelangte, ob ein militärisches Hauptquartier ihn an beide Streitkräfte Irans weitergab oder ob jede ihn über ihre eigene Befehlskette erhielt.

Iran kämpft mit zwei Streitkräften: dem Islamic Revolutionary Guard Corps und der regulären Armee, der Artesh. Zwei Streitkräfte, die auf ein Ziel hinarbeiten, bedeuten nicht automatisch zwei unabhängige Kriege. Ebenso wenig bedeuten sie, dass ein Hauptquartier beide führt. Zwei Organisationen zu koordinieren und sie zu führen, sind verschiedene Dinge, und die Belege für beides sind unterschiedlich. Diese Notiz prüft, wo Irans öffentliche Beleglage aus dem Krieg die höhere Schwelle tatsächlich erreicht. Die kurze Antwort lautet: Sie erreicht sie an der Spitze und bricht darunter ab. Kommando ist dort belegt, wo der Oberste Führer handelt. Koordination ist unterhalb von ihm belegt. Eine einzelne operative Befehlskette, die beide Streitkräfte führt, ist überhaupt nicht belegt.

Iran hat zwei Streitkräfte

Die Artesh ist Irans nationales Militär: eine Landstreitkraft, eine Marine, eine Luftwaffe und eine Luftverteidigungsstreitkraft, mit einem Auftrag, der auf die Verteidigung des Staatsgebiets ausgerichtet ist. Die Revolutionsgarde wurde 1979 geschaffen, Monate nach der Revolution, als zweites Militär zur Verteidigung der Revolution selbst. Über vier Jahrzehnte baute sie eigene Landstreitkräfte, eine eigene Marine und eine eigene Luft- und Raumfahrtstreitkraft auf — und erwarb die Fähigkeiten, um die sich dieser Krieg dreht: die Programme für ballistische Raketen und Drohnen sowie den asymmetrischen Marineauftrag am Golf.

Iran hat also zwei Marinen in denselben Gewässern, zwei Gruppen von Raketen- und Drohnenstreitkräften und zwei Kommandostrukturen, die sich nur an der Spitze treffen. Deshalb ist die Kommandofrage für alles andere wichtig, was dieses Modul analysiert. Wer einen Angriff auf ein Energieziel am Golf befehlen kann, wessen Waffenruhe bindet und ob ein Angriff auf ein Schiff in der Meerenge eine Entscheidung des Staates oder einer Einheit war — all das sind Fragen danach, wo die beiden Befehlsketten zusammenlaufen.

Die Spitze des Systems ist klarer

Irans Verfassung lässt über die Spitze keinen Zweifel. Artikel 110 macht den Obersten Führer zum Inhaber des „Oberbefehls über die Streitkräfte“, überträgt ihm die Erklärung von Krieg und Frieden sowie die Ernennung und Entlassung des Chefs des gemeinsamen Stabes, des Befehlshabers der Revolutionsgarde und der Befehlshaber der Streitkräfte. Artikel 176 überträgt dem Obersten Nationalen Sicherheitsrat unter Vorsitz des Präsidenten die Aufgabe, die Verteidigungs- und Sicherheitspolitik im Rahmen des Obersten Führers festzulegen — und seine Beschlüsse treten erst in Kraft, wenn der Oberste Führer sie bestätigt.

Der Krieg hat gezeigt, dass diese Befugnis genutzt wird. Der am ersten Kriegstag getötete Oberste Führer, Ali Khamenei, wurde von seinem Sohn Mojtaba abgelöst, der vom Expertenrat gewählt und am 8. März bekanntgegeben wurde. Am 10. August erließ der neue Oberste Führer Dekrete zur Besetzung der höchsten militärischen Posten: ein Chef des Generalstabs und sein Stellvertreter, der Oberbefehlshaber der Revolutionsgarde, dessen Stellvertreter, ihr Marinebefehlshaber und der Leiter der Basij. Und der Befehl vom 8. April erging in seinem Namen.

Der Präsident steht dagegen nicht in der militärischen Befehlskette. Am 7. März entschuldigte sich Präsident Masoud Pezeshkian bei Irans Nachbarn und sagte, sie würden nicht mehr angegriffen, sofern keine Angriffe von ihrem Territorium ausgingen; die Revolutionsgarde antwortete am selben Tag mit der Warnung vor „vernichtenden Schlägen“ gegen amerikanische und israelische Stützpunkte und Interessen, und die Angriffe hörten nicht auf. Das ist kein Beleg für Ungehorsam. Es ist die Verfassung, die wie geschrieben funktioniert: Die politische Autorität über die Streitkräfte liegt beim Obersten Führer, nicht bei der gewählten Regierung.

Eine Ebene tiefer beginnt die Gewissheit zu schwinden.

Die Hauptquartiere in der Mitte

Zwei Stellen stehen zwischen dem Obersten Führer und den beiden Streitkräften.

Der Armed Forces General Staff wurde 1988 geschaffen, in den letzten Wochen des Krieges mit dem Irak, um die beiden Militärs zu koordinieren, die die Revolution nebeneinander bestehen gelassen hatte. Die US Defense Intelligence Agency nennt ihn in der ausführlichsten öffentlichen Beschreibung durch eine ausländische Regierung Irans höchstes militärisches Organ, das Militärpolitik und strategische Vorgaben festlegt, und hält fest, dass beide Befehlshaber der Teilstreitkräfte seinem Chef berichten. Auf denselben Seiten hält sie fest, dass die beiden Militärs „Operationen gewöhnlich unabhängig“ voneinander durchführen.

Das Khatam al-Anbiya Central Headquarters ist die Stelle, deren Bezeichnung die Antwort nahelegt. Derselbe Bericht besagt, dass es 2016 vom Generalstab getrennt wurde, als ständiges Kommando, „zuständig für operative Führung und Kontrolle“ — zuvor wurde es nur im Krieg aufgestellt. Es darf nicht mit zwei anderen Stellen gleichen Namens verwechselt werden: dem gemeinsamen Luftverteidigungshauptquartier und dem Baukonzern der Revolutionsgarde.

Dokumentiert ist über das Zentrale Hauptquartier seine Existenz, seine Befehlshaber und seine Stimme. Sein erster Befehlshaber nach 2016, Gholam Ali Rashid, wurde am ersten Tag des Krieges im Juni 2025 getötet, sein Nachfolger innerhalb weniger Tage. Im Krieg von 2026 hat sein Sprecher Irans Operationen als solche „der Streitkräfte“ verkündet: Am 2. April stellte er die neunzigste Phase der Angriffskampagne vor, die Iran True Promise 4 nennt; am 8. Juni erklärte das Hauptquartier die Operationen gegen Israel für beendet; am 2. September beschrieb es die Raketen- und Drohnenangriffe auf amerikanische Stützpunkte nach den Angriffen der Vereinigten Staaten und warnte Staaten, die amerikanischen Streitkräften helfen, sie sollten „die gefährlichen Folgen hinnehmen“.

Nicht dokumentiert ist die Befehlsgewalt, die seine Bezeichnung nahelegt. Kein iranisches Gesetz und kein veröffentlichter Befehl, der sein Kommando über die beiden Streitkräfte festlegt, wurde gefunden. Die Beschreibung der Defense Intelligence Agency ist die Darstellung einer ausländischen Regierung über die Struktur im Jahr 2019, kein Beleg dafür, wie sie 2026 funktionierte.

Koordination ist kein Kommando

Der stärkste Beleg für gemeinsame Aktivität in diesem Krieg ist real, und er belegt Koordination.

Irans Angriffe auf Israel, auf amerikanische Stützpunkte und auf die Golfstaaten wurden auf zwei Arten verkündet. Die Revolutionsgarde nummeriert jede Welle von True Promise 4 und beansprucht sie über ihr eigenes Presseamt — die vierundsechzigste Welle am 10. Juni, eine von Dutzenden. Die Artesh beansprucht ihre eigenen Drohnenangriffe unter einem eigenen Operationsnamen, Sa’eqeh, über ihr eigenes Presseamt: Am 24. Juli verbreiteten Staatsmedien ihre Angabe, in der vierundzwanzigsten und fünfundzwanzigsten Phase der Operation amerikanische Einrichtungen in Bahrain, Jordanien und Kuwait getroffen zu haben, ohne Bezug auf die Revolutionsgarde oder auf das Zentrale Hauptquartier. Zwei Kampagnen auf ein Ziel hin, jede von der eigenen Teilstreitkraft geführt und beansprucht, mit einem gemeinsamen Sprecher, der über beide spricht — so sieht Koordination aus. So könnte von außen auch Kommando aussehen. Die Beleglage kann beides nicht unterscheiden.

Die Meerenge zeigt dasselbe Muster offen. Am 28. September sagte Konteradmiral Habibollah Sayyari, der Koordinationsstellvertreter der Artesh, der westliche Teil der Straße von Hormus, die Meerenge selbst und der Persische Golf stünden unter der vollständigen Kontrolle der Marine der Revolutionsgarde, der östliche Teil und der nördliche Indische Ozean unter der Marine der Artesh. Das ist räumliche Entflechtung: Zwei Marinen erhalten getrennte Gewässer, damit sie einander nicht behindern. Für sich genommen ist es kein Beleg dafür, dass ein Hauptquartier beide führt.

Die Ausnahme ist die Luftverteidigung. Am 8. März sagte der Sprecher des Zentralen Hauptquartiers — in einer Erklärung, die hier über die Weiterverbreitung durch ein jemenitisches Medium gelesen wurde, nicht an ihrer iranischen Quelle —, Luftverteidigungssysteme der Landstreitkräfte der Artesh, der Luftverteidigungsstreitkraft der Artesh und der Revolutionsgarde hätten Drohnen „unter dem Kommando“ des gemeinsamen Luftverteidigungshauptquartiers des Landes bekämpft. Diese Stelle besteht seit 1992, um die Luftverteidigung der beiden Militärs zu koordinieren, und erhielt 2008 das Kommando über die Luftverteidigungseinheiten der Artesh. Die Erklärung ist Irans eigene Darstellung seiner eigenen Operationen, und sie ist die einzige in diesem Krieg gefundene, die Einheiten beider Streitkräfte unter ein Kommando stellt. Zusammen mit dieser institutionellen Vorgeschichte macht sie die Luftverteidigung zum einzigen Bereich, in dem Iran ein gemeinsames Kommando angibt — und sie trägt keine Aussage über einen anderen Bereich, wodurch das Fehlen überall sonst leichter zu erkennen ist.

Das Muster verläuft in eine Richtung. Gemeinsame Ziele sind überall dokumentiert. Eine einzige Stimme ist für das meiste dokumentiert, was die Revolutionsgarde tut. Koordination ist dort dokumentiert, wo sie sichtbar ist — am Himmel und auf dem Wasser. Aufträge eines Hauptquartiers über beide Streitkräfte hinweg sind außerhalb der Luftverteidigung nirgends dokumentiert. Gemeinsame Zeitpunkte sind kein gemeinsames Kommando; ein gemeinsames Ziel ist kein gemeinsamer Befehlshaber; eine gemeinsame Erklärung ist keine operative Kontrolle; und zwei Marinen auseinanderzuhalten heißt nicht, ihnen Befehle zu erteilen.

Wie sähe Kommando in den Belegen aus?

Kommando hinterlässt eine andere Spur als Koordination. Es zeigt sich als Befehl, der eine Befehlskette überschreitet:

• Auftrag erteilen — ein Hauptquartier weist einer Einheit der Revolutionsgarde und einer Einheit der Artesh in derselben Operation eine Mission zu.
• Umlenken — dasselbe Hauptquartier ändert diese Mission, sobald sie läuft.
• Gegenbefehl — eine Operation absagen, die eine Teilstreitkraft geplant hatte.
• Zuweisen — knappe Mittel zwischen den Streitkräften verschieben: Raketen, Flugzeuge, Luftverteidigungssysteme, Aufklärung.
• Einsatzregeln festlegen — ein Regelwerk, das beide bindet.
• Zurückhaltung auferlegen — ein Befehl zum Einstellen, dem beide folgen und bei dem die Beleglage zeigt, dass beide ihm folgen.

Die öffentliche Beleglage enthält einen dieser Fälle eindeutig, und zwar an der Spitze statt in der Mitte: den Befehl vom 8. April an alle Teilstreitkräfte. Er erging über den nationalen Sicherheitsrat im Namen des Obersten Führers, nicht über das Zentrale Hauptquartier, und eine gesonderte Bestätigung durch die Revolutionsgarde oder die Artesh wurde nicht gefunden. Golfstaaten meldeten am selben Tag Starts, und wann jeder davon im Verhältnis zum Befehl abgefeuert wurde, ist nicht belegt. Einsatzregeln sind nur für eine Streitkraft und einen Bereich belegt: Im Mai soll die Marine der Revolutionsgarde neue Regeln für die Gewässer vor Irans Küste verkündet und der Befehlshaber der Revolutionsgarde erklärt haben, jedes Schiff, das ohne Genehmigung passiere, sei ein legitimes Ziel. Nichts Veröffentlichtes besagt, wer Raketen oder Luftverteidigung zwischen den Streitkräften zuweist.

Die Beleglage enthält auch Belege, die in die andere Richtung weisen, und sie sind dort eingestuft, wo sie stehen. Am 1. März, als ein Großteil der höheren Führung tot war, sagte Irans Außenminister Abbas Araghchi, Irans Militäreinheiten seien „jetzt unabhängig und gewissermaßen isoliert“ und handelten nach allgemeinen, im Voraus erteilten Anweisungen. Das ist eine Lesart, in der weder laufendes Kommando noch laufende Koordination den Beginn des Krieges beschreibt, weil die Befehle, nach denen die Einheiten handelten, vorher erteilt worden waren. Eine im September veröffentlichte Recherche der New York Times, hier nur über die Wiedergabe anderer Medien gelesen, berichtete unter Berufung auf Angaben ungenannter Amtsträger, der Befehlshaber der Revolutionsgarde habe die Angriffe auf Schiffe in der Meerenge am 7. Juli weder genehmigt noch von ihnen gewusst, und ein Amtsträger außerhalb der formalen Befehlskette habe sie angeordnet. Vigil verzeichnet diese Darstellung als gemeldet, und die Argumentation stützt sich nicht auf sie.

Die Führung hat gewechselt. Hat sich auch das System geändert?

Der Krieg hat fast jeden höheren Offizier in Irans Führung ersetzt. Der Chef des Generalstabs, Abdolrahim Mousavi, und der Oberbefehlshaber der Revolutionsgarde, Mohammad Pakpour, wurden beide am 28. Februar getötet; der Marinebefehlshaber der Revolutionsgarde wurde im März getötet. Der Oberbefehlshaber der Artesh, Amir Hatami, hat sich seitdem öffentlich geäußert.

Die beiden Posten wurden in sehr unterschiedlichem Tempo neu besetzt. Der Befehlshaber der Revolutionsgarde wurde am Tag nach dem Tod seines Vorgängers ernannt — bevor ein neuer Oberster Führer gewählt war, durch eine Instanz, die die öffentliche Beleglage nicht belegt — und im August per Dekret bestätigt. Der Generalstab hatte fünf Monate lang keinen veröffentlichten Chef, bis das Dekret vom August Ali Abdollahi ernannte, der seit Juni 2025 das Zentrale Hauptquartier befehligt haben soll. Die Operationen liefen die ganze Zeit weiter. Ein Krieg, der fünf Monate lang ohne veröffentlichten Chef des Generalstabs geführt wird, ist mit den Lesarten vereinbar, die die operative Befehlsgewalt bei den Teilstreitkräften oder in im Voraus erteilten Anweisungen verorten. Er beweist sie nicht.

Die meisten dieser Änderungen sind personelle Wechsel: neue Amtsinhaber in denselben Ämtern. Einer ist es nicht. Das Dekret vom August wies den neuen Chef an, die Integration des Generalstabs und des Zentralen Hauptquartiers abzuschließen, gestützt auf Weisungen, die dem verstorbenen Obersten Führer zugeschrieben werden. Das ist eine Änderung der Institution selbst, angeordnet mitten im Krieg. Sie zeigt, dass die beiden Stellen nach fünf Monaten noch getrennt waren und dass Irans eigene Führung beschloss, die Organisation ihres Kommandos während der Kämpfe zu ändern. Die Form der zusammengelegten Stelle, ob die Integration abgeschlossen ist und wer das Zentrale Hauptquartier jetzt befehligt, sind nicht veröffentlicht. Das zusammengelegte Hauptquartier ist nun der beobachtbare Indikator, der am wahrscheinlichsten die Beziehung zwischen dem gemeinsamen Kommando und den beiden Teilstreitkräften aktenkundig machen wird.

Was sich tatsächlich sagen lässt

Das Modell, das die öffentliche Beleglage stützt, hat vier Teile.

Das Kommando läuft an der Spitze zusammen. Der Oberste Führer hat das formale Kommando über beide Streitkräfte inne, ernennt ihre Befehlshaber und erließ den klarsten Befehl des Krieges zum Einstellen. Das ist dokumentiert.

Unterhalb von ihm werden die beiden Streitkräfte koordiniert. Ein gemeinsames Hauptquartier spricht für beide; die Meerenge ist zwischen ihnen aufgeteilt; Vergeltung wird im Namen „der Streitkräfte“ verkündet. Das ist als Koordination dokumentiert, und es ist das, was ein Leser am leichtesten für Kommando hält.

Die Teilstreitkräfte führen ihre eigenen Kampagnen. Jede nummeriert, verkündet und beansprucht ihre eigenen Angriffe. Ob ein gemeinsames Hauptquartier diesen Kampagnen Aufträge erteilt, ist nicht belegt.

Ein Bereich ist integriert. Die Luftverteidigung läuft unter einem gemeinsamen Kommando, nach Irans eigener Darstellung und gestützt auf eine institutionelle Geschichte, die bis 1992 zurückreicht.

Das kommt dem zweiten der drei Modelle am nächsten, in denen diese Frage gewöhnlich gefasst wird — zentrale Koordination über parallelen Befehlsketten —, mit einer Spitze, die fester ist, als dieses Modell annimmt, und einer Ausnahme in der Luftverteidigung. Es ist kein Beweis, dass kein einheitliches operatives Kommando besteht. Iran veröffentlicht keine Kommandoinstrumente, ein Staat im Krieg veröffentlicht seine Befehle nicht, und eine Lücke in der öffentlichen Beleglage wird nicht höher eingestuft als die Sichtbarkeit der Sache selbst. Was sich mit Konfidenz sagen lässt, ist enger und nützlicher: Die öffentliche Beleglage belegt Koordination klarer als Kommando, sie zeigt genau, wo die Belege enden, und sie benennt, was sie bewegen würde.