Qui commande la guerre de l’Iran ? La coordination est attestée. Le commandement sous le sommet ne l’est pas

Le constat

Le 8 avril 2026, environ deux heures après que le président des États-Unis eut annoncé un cessez-le-feu de deux semaines, la radiotélévision d’État iranienne a lu une déclaration. La guerre n’était pas terminée, disait-elle, « mais toutes les composantes militaires doivent suivre l’ordre du Guide suprême et cesser le feu ». Le Conseil suprême de sécurité nationale de l’Iran a confirmé avoir accepté le cessez-le-feu et qu’il négocierait à Islamabad.

Cette seule phrase est l’élément le plus clair du dossier public sur la question de savoir qui commande la guerre de l’Iran — et elle montre quelque chose de plus étroit qu’il n’y paraît. Elle montre que l’autorité d’arrêter la guerre appartenait au Guide suprême, et que l’ordre était adressé à toutes les composantes à la fois. Elle ne montre pas comment l’ordre est parvenu aux forces, ni si un quartier général militaire unique l’a transmis aux deux forces armées de l’Iran, ou si chacune l’a reçu par sa propre chaîne.

L’Iran combat avec deux forces armées : l’Islamic Revolutionary Guard Corps et l’armée régulière, l’Artesh. Deux forces agissant vers un même objectif ne signifient pas automatiquement deux guerres indépendantes. Elles ne signifient pas non plus qu’un seul quartier général commande les deux. Coordonner deux organisations et les commander sont deux choses différentes, et les éléments qui attestent l’une et l’autre diffèrent. Cette note examine où le dossier public de l’Iran en temps de guerre atteint réellement le seuil le plus exigeant. La réponse courte est qu’il l’atteint au sommet et s’arrête en dessous. Le commandement est attesté là où le Guide suprême agit. La coordination est attestée sous lui. Une chaîne opérationnelle unique commandant les deux forces n’est pas attestée du tout.

L’Iran a deux forces armées

L’Artesh est l’armée nationale de l’Iran : une force terrestre, une marine, une armée de l’air et une force de défense aérienne, dont la mission est définie autour de la défense du territoire du pays. Les Gardiens de la révolution ont été créés en 1979, quelques mois après la révolution, comme une seconde armée chargée de défendre la révolution elle-même. En quatre décennies, ils se sont dotés de leurs propres forces terrestres, de leur propre marine et de leur propre force aérospatiale — et ont acquis les capacités autour desquelles cette guerre s’est jouée : les programmes de missiles balistiques et de drones, et la mission navale asymétrique dans le Golfe.

L’Iran a donc deux marines dans les mêmes eaux, deux ensembles de forces de missiles et de drones, et deux structures de commandement qui ne se rejoignent qu’au sommet. C’est pourquoi la question du commandement compte pour tout ce que ce module analyse par ailleurs. Qui peut ordonner une frappe sur une cible énergétique du Golfe, quel cessez-le-feu engage, et si une attaque contre un navire dans le détroit relevait d’une décision de l’État ou d’une unité : autant de questions qui portent sur le point où les deux chaînes convergent.

Le sommet du système est plus clair

La Constitution iranienne ne laisse aucun doute sur le sommet. L’article 110 confère au Guide « le commandement suprême des forces armées », lui attribue la déclaration de guerre et de paix, ainsi que la nomination et la révocation du chef de l’état-major interarmées, du commandant des Gardiens de la révolution et des commandants des forces armées. L’article 176 confie au Conseil suprême de sécurité nationale, présidé par le président, la tâche de déterminer la politique de défense et de sécurité dans le cadre fixé par le Guide — et ses décisions ne prennent effet qu’une fois confirmées par le Guide.

La guerre a montré cette autorité à l’œuvre. Le Guide suprême tué le premier jour de la guerre, Ali Khamenei, a eu pour successeur son fils Mojtaba, choisi par l’Assemblée des experts et annoncé le 8 mars. Le 10 août, le nouveau Guide a pris des décrets pourvoyant les hauts postes militaires : un chef de l’état-major général et son adjoint, le commandant en chef des Gardiens, son adjoint, son commandant naval et le chef du Basij. Et l’ordre du 8 avril a été donné en son nom.

Le président, en revanche, ne fait pas partie de la chaîne militaire. Le 7 mars, le président Massoud Pezeshkian a présenté des excuses aux voisins de l’Iran et déclaré qu’ils ne seraient plus visés à moins que des attaques ne partent de leur territoire ; les Gardiens de la révolution ont répondu le jour même par la menace de « frappes écrasantes » contre des bases et des intérêts américains et israéliens, et les frappes ne se sont pas arrêtées. Ce n’est pas un élément d’insubordination. C’est la Constitution qui fonctionne comme elle est écrite : l’autorité politique sur les forces appartient au Guide, et non au gouvernement élu.

La certitude commence à décroître un niveau plus bas.

Les quartiers généraux de l’échelon intermédiaire

Deux organes se situent entre le Guide et les deux forces.

L’Armed Forces General Staff a été créé en 1988, dans les dernières semaines de la guerre avec l’Irak, pour coordonner les deux appareils militaires que la révolution avait laissés fonctionner côte à côte. La Defense Intelligence Agency américaine, dans la description publique la plus détaillée produite par un gouvernement étranger, le qualifie d’organe militaire suprême de l’Iran, définissant la politique militaire et les orientations stratégiques, et relève que les commandants des deux armées rendent compte à son chef. Dans les mêmes pages, elle relève que les deux appareils militaires « mènent habituellement leurs opérations indépendamment » l’un de l’autre.

Le Khatam al-Anbiya Central Headquarters est l’organe dont le titre suggère la réponse. Le même rapport indique qu’en 2016 il a été séparé de l’état-major général pour devenir un commandement permanent « responsable du commandement et du contrôle opérationnels » — auparavant, il n’était constitué qu’en temps de guerre. Il ne doit pas être confondu avec deux autres organes portant le même nom : le quartier général interarmées de défense aérienne et le conglomérat de construction des Gardiens de la révolution.

Ce qui est documenté au sujet du Quartier général central, c’est son existence, ses commandants et sa voix. Son premier commandant après 2016, Gholam Ali Rashid, a été tué le premier jour de la guerre de juin 2025, et son successeur quelques jours plus tard. Dans la guerre de 2026, son porte-parole a annoncé les opérations de l’Iran comme celles des « forces armées » : le 2 avril, il a présenté la quatre-vingt-dixième phase de la campagne de frappes que l’Iran appelle True Promise 4 ; le 8 juin, le quartier général a déclaré la fin des opérations contre Israël ; le 2 septembre, il a décrit les attaques de missiles et de drones contre des bases américaines après les frappes des États-Unis et averti les États qui aident les forces américaines qu’ils devraient « en accepter les conséquences dangereuses ».

Ce qui n’est pas documenté, c’est l’autorité que son titre implique. Aucune loi iranienne ni aucun ordre publié définissant son commandement sur les deux forces n’a été trouvé. La description de la Defense Intelligence Agency est le compte rendu, par un gouvernement étranger, de la structure en 2019, et non une trace de son fonctionnement en 2026.

La coordination n’est pas le commandement

Les éléments les plus solides d’une activité conjointe dans cette guerre sont réels, et ce sont des éléments de coordination.

Les frappes de l’Iran contre Israël, contre des bases américaines et contre les États du Golfe ont été annoncées de deux manières. Les Gardiens de la révolution numérotent chaque vague de True Promise 4 et la revendiquent par leur propre service de relations publiques — la soixante-quatrième vague le 10 juin, parmi des dizaines. L’Artesh revendique ses propres frappes de drones, sous son propre nom d’opération, Sa’eqeh, par son propre service de relations publiques : le 24 juillet, les médias d’État ont relayé son affirmation d’avoir touché des installations américaines à Bahreïn, en Jordanie et au Koweït lors des vingt-quatrième et vingt-cinquième phases de l’opération, sans référence aux Gardiens ni au Quartier général central. Deux campagnes vers un même objectif, menées et revendiquées chacune par sa propre armée, avec un porte-parole commun s’exprimant au-dessus des deux : c’est à cela que ressemble la coordination. C’est aussi ce à quoi le commandement pourrait ressembler vu de l’extérieur. Le dossier ne permet pas de distinguer les deux.

Le détroit montre le même schéma au grand jour. Le 28 septembre, le contre-amiral Habibollah Sayyari, adjoint à la coordination de l’Artesh, a déclaré que la partie occidentale du détroit d’Ormuz, le détroit lui-même et le golfe Persique sont sous le contrôle total de la marine des Gardiens, et la partie orientale ainsi que le nord de l’océan Indien sous celui de la marine de l’Artesh. C’est une déconfliction par la géographie : deux marines auxquelles sont attribuées des eaux distinctes afin qu’elles ne se gênent pas mutuellement. Ce n’est pas, en soi, un élément montrant qu’un seul quartier général commande les deux.

L’exception est la défense aérienne. Le 8 mars, le porte-parole du Quartier général central a déclaré — dans une déclaration lue ici par le relais d’un média yéménite, et non à sa source iranienne — que des systèmes de défense aérienne appartenant aux forces terrestres de l’Artesh, à la force de défense aérienne de l’Artesh et aux Gardiens avaient engagé des drones « sous le commandement » du quartier général interarmées de défense aérienne du pays. Cet organe existe depuis 1992 pour coordonner les défenses aériennes des deux appareils militaires et s’est vu confier le commandement des unités de défense aérienne de l’Artesh en 2008. Cette déclaration est la version que donne l’Iran de ses propres opérations, et c’est la seule trouvée dans cette guerre qui place des unités des deux forces sous un même commandement. Avec cet historique institutionnel, elle fait de la défense aérienne le seul domaine dans lequel l’Iran affirme un commandement interarmées — et elle n’emporte aucune affirmation sur un autre domaine, ce qui rend l’absence partout ailleurs plus visible.

Le schéma va dans un seul sens. Les objectifs partagés sont documentés partout. Une voix unique est documentée pour l’essentiel de ce que font les Gardiens. La coordination est documentée là où elle peut être vue — dans le ciel et sur l’eau. L’assignation de missions par un seul quartier général aux deux forces n’est documentée nulle part en dehors de la défense aérienne. Un calendrier partagé n’est pas un commandement partagé ; un objectif commun n’est pas un commandant commun ; une déclaration conjointe n’est pas un contrôle opérationnel ; et tenir deux marines à distance l’une de l’autre n’est pas leur donner des ordres.

À quoi ressemblerait le commandement dans les éléments ?

Le commandement laisse une autre trace que la coordination. Il apparaît sous la forme d’un ordre qui franchit une chaîne :

• Assigner une mission — un quartier général confiant une mission à une unité des Gardiens et à une unité de l’Artesh dans la même opération.
• Réorienter — le même quartier général modifiant cette mission une fois en cours.
• Donner un contrordre — annuler une opération qu’une armée avait planifiée.
• Allouer — transférer des moyens rares entre les forces : missiles, aéronefs, systèmes de défense aérienne, surveillance.
• Fixer les règles d’engagement — un seul ensemble de règles contraignant les deux.
• Imposer la retenue — un ordre d’arrêt auquel les deux obéissent, et dont le dossier montre que les deux y obéissent.

Le dossier public contient clairement l’un de ces cas, et au sommet plutôt qu’à l’échelon intermédiaire : l’ordre du 8 avril adressé à toutes les composantes. Il a été transmis par le Conseil suprême de sécurité nationale au nom du Guide suprême, et non par le Quartier général central, et aucune prise d’acte distincte des Gardiens ou de l’Artesh n’a été trouvée. Des États du Golfe ont signalé des tirs le jour même, et le moment de chacun par rapport à l’ordre n’est pas établi. Les règles d’engagement ne figurent au dossier que pour une force et un domaine : en mai, la marine des Gardiens aurait annoncé de nouvelles règles pour les eaux au large des côtes iraniennes, et le commandant des Gardiens aurait déclaré que tout navire passant sans autorisation constituait une cible légitime. Rien de publié n’indique qui alloue les missiles ou la défense aérienne entre les forces.

Le dossier contient aussi des éléments qui vont dans l’autre sens, et ils sont qualifiés là où ils se situent. Le 1 mars, alors qu’une grande partie du haut commandement avait été tuée, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré que les unités militaires de l’Iran étaient « désormais indépendantes et en quelque sorte isolées », agissant sur la base d’instructions générales données à l’avance. C’est une lecture dans laquelle ni un commandement en temps réel ni une coordination en temps réel ne décrivent le début de la guerre, parce que les ordres sur lesquels les unités ont agi avaient été donnés avant elle. Une enquête du New York Times publiée en septembre, lue ici uniquement à travers les relais d’autres médias, a rapporté, selon les versions de responsables non nommés, que le commandant des Gardiens n’avait ni autorisé ni eu connaissance des attaques contre des navires dans le détroit le 7 juillet, et qu’un responsable extérieur à la chaîne formelle les avait ordonnées. Vigil consigne cette version comme signalée, et l’argument ne repose pas sur elle.

Les dirigeants ont changé. Le système aussi ?

La guerre a remplacé presque tous les officiers supérieurs du commandement iranien. Le chef de l’état-major général, Abdolrahim Mousavi, et le commandant en chef des Gardiens, Mohammad Pakpour, ont tous deux été tués le 28 février ; le commandant naval des Gardiens a été tué en mars. Le commandant en chef de l’Artesh, Amir Hatami, s’est depuis exprimé publiquement.

Les deux postes ont été pourvus à des rythmes très différents. Le commandant des Gardiens a été nommé le lendemain de la mort de son prédécesseur — avant qu’un nouveau Guide suprême ait été choisi, par une autorité que le dossier public n’établit pas — puis confirmé par décret en août. L’état-major général n’a eu aucun chef publiquement nommé pendant cinq mois, jusqu’à ce que le décret d’août nomme Ali Abdollahi, qui aurait commandé le Quartier général central depuis juin 2025. Les opérations se sont poursuivies tout du long. Une guerre menée pendant cinq mois sans chef d’état-major général publiquement nommé est compatible avec les lectures qui situent l’autorité opérationnelle dans les armées ou dans des instructions données à l’avance. Elle ne les prouve pas.

La plupart de ces changements sont des changements de personnel : de nouveaux titulaires dans les mêmes fonctions. L’un ne l’est pas. Le décret d’août a chargé le nouveau chef d’achever l’intégration de l’état-major général et du Quartier général central, sur des directives attribuées au défunt Guide suprême. C’est un changement de l’institution elle-même, ordonné au milieu d’une guerre. Il montre que les deux organes étaient encore séparés au bout de cinq mois, et que la direction iranienne elle-même a choisi de modifier l’organisation de son commandement en pleine guerre. La forme de l’organe fusionné, l’achèvement ou non de l’intégration et l’identité de celui qui commande désormais le Quartier général central ne sont pas publiés. Le quartier général fusionné est désormais l’observable le plus probablement à même de faire entrer au dossier la relation entre le commandement interarmées et les deux armées.

Ce que l’on peut réellement dire

Le modèle qu’étaye le dossier public comporte quatre éléments.

Le commandement converge au sommet. Le Guide suprême détient le commandement formel des deux forces, nomme leurs commandants et a donné l’ordre d’arrêt le plus clair de la guerre. C’est documenté.

Sous lui, les deux forces sont coordonnées. Un quartier général interarmées parle pour les deux ; le détroit est partagé entre elles ; les représailles sont annoncées au nom des « forces armées ». C’est documenté en tant que coordination, et c’est ce qu’un lecteur confond le plus facilement avec le commandement.

Les armées mènent leurs propres campagnes. Chacune numérote, annonce et revendique ses propres frappes. La question de savoir si un quartier général interarmées assigne des missions dans le cadre de ces campagnes n’est pas établie.

Un domaine est intégré. La défense aérienne fonctionne sous un commandement interarmées, selon la version de l’Iran lui-même et selon une histoire institutionnelle remontant à 1992.

C’est le plus proche du deuxième des trois modèles dans lesquels cette question est habituellement posée — une coordination centrale au-dessus de chaînes parallèles — avec un sommet plus ferme que ce modèle ne le suppose et une exception dans la défense aérienne. Ce n’est pas la preuve qu’aucun commandement opérationnel unifié n’existe. L’Iran ne publie aucun instrument de commandement, un État en guerre ne publie pas ses ordres, et une lacune du dossier public n’est pas qualifiée plus haut que la visibilité de la chose. Ce qui peut être dit avec confiance est plus étroit et plus utile : le dossier public établit la coordination plus clairement que le commandement, il montre exactement où s’arrêtent les éléments, et il nomme ce qui les ferait évoluer.