研究發現
本札記原本要檢驗的問題是：JNIM是否藉由削弱馬利政府維持與重建固定陣地的能力，而非藉由控制其所攻擊的土地，來製造戰略壓力。研究並不支持該主張的概括形式，但強力支持其中的一半。
不成立的一半是後勤維持。馬利的樞紐獲得補給與防守。Sévaré與加奧在4月以及2026年7月4日再度遭到攻擊，並且守住了。Konna與Somadougou在同一天遭到攻擊並守住，馬利陸軍公開表示是在非洲軍團協助下守住的。7月在Anéfis遭圍困的一座基地，在第一支縱隊遭伏擊、一架Mi-24損失之後，由從加奧出發的部隊解圍，該鎮於7月10日被宣布奪回，據稱代價約為三十名士兵。面對一場已宣布的封鎖，首都已由受護衛的燃油車隊供應了十二個月。這一切都不是一支已無法移動的部隊的表現。
成立的一半是再生問題，而且它比原問題所設想的更窄、更具體。自2025年年中以來，沒有任何一個被攻陷的馬利陣地有紀錄顯示獲得重建。Boulikessi於2025年6月1日被攻陷，5日反攻失敗，基地於6日被放棄。2026年4月下旬放棄的最北部據點——Aguelhok、Tessalit、Tessit、Ber——都未再返回，基達爾也一樣。而在2026年9月10日，位於莫普提地區Ténenkou行政區的Dioura營地被JNIM攻陷，JNIM在其自身頻道上宣稱完全控制了營房。當地消息來源告訴AFP，攻擊者於次日返回，陸軍沒有派出增援，營地的所有武器都被搬空，而八天後該地仍處於廢棄狀態。
最後這個案例，是本模組中最清楚地呈現出一種機制的實例，而這種衝突的詞彙並不擅長描述這種機制。沒有人奪取Dioura。JNIM沒有留下，國家沒有返回，而這個陣地就這樣不再存在。地圖改變了，卻沒有任何一方為這片土地進行過或贏得過一場戰鬥。
一個陣地要恢復需要什麼
駐軍不是一個地點；它是一組依賴條件，而一次同時打斷足夠多依賴條件的攻擊，無論攻擊者是否留下，都會使該陣地消失。一處被攻陷的營地要獲得重建，必須有七項條件成立，而9月的案例同時至少有四項未能成立。
人員。死亡與被俘者必須由能夠守住據點的人員替補。馬利對此有一項宣示的方案：2025–2026年政府行動計畫宣布招募15,000名軍事人員與9,000名安全人員，並包括營地建設、裝備採購與道路監控。該計畫的產出並未公開審核。就此一具體案例而言，已知的是莫普提的一名安全消息來源告訴AFP，Dioura的許多士兵是首次被派駐野外。
裝備。一處被洗劫而非被摧毀的營地，不只是失去能力，而是轉移了能力。一份對2026年4月戰鬥中經目視證實的馬利損失所作的公開來源彙整，計有137件，其中經評估99件被奪取、38件被摧毀——這是一個下限而非總數，而且是公開來源資料，但重點在於比例。在Dioura，據報營地的武器被搬空。補充愈來愈依賴一條海上管道：2026年3月，一艘俄羅斯貨船在柯那克里卸下軍用車輛，以轉運至馬利；7月，第二艘貨船經由洛美交付了29輛裝甲車輛。
燃料。上述一切都依靠進口柴油運轉，而馬利的柴油全部仰賴進口。來自塞內加爾與象牙海岸的走廊承載了絕大部分；JNIM於2025年9月宣布封鎖這些走廊，據報已有三百多輛油罐車被摧毀，政府於2026年1月實施全國配給，並於4月28日重新對首都實施全面封鎖。走廊是受到削弱並被課徵通行費，而非被關閉——據報自2025年10月下旬以來，已有一千多輛油罐車在護衛下抵達巴馬科——但能讓一支解圍縱隊移動的燃料，就是在護衛下運抵的那些燃料，而它並不充裕。
機動。三角洲是地圖上未顯示的制約。Dioura位於Sévaré以西偏西北方直線距離約130公里處，經公路則遠得多，途中要穿越一片大約從9月到12月淹水的內陸氾濫平原。本模組的地形紀錄自撰寫之初就描述了這一季節性影響。沒有任何來源確立的是，這一點在9月10日是否產生了作用，而本札記也不主張它產生了作用。
增援。一支縱隊必須被下令、集結並派出。7月在Anéfis，這樣的縱隊派出了兩次。9月在Dioura，根據當地的說法，一次也沒有。
指揮。負責陸軍重建的職務自2026年5月4日起由國家元首本人兼任；當時，在Sadio Camara於4月攻勢中遇害九天之後，哥伊塔以政令接掌國防部；陸軍參謀總長同時被任命為部長級代表。沒有另一位部長來承擔損失，而對於本模組所記錄的最慘重損失，也沒有公布任何官方死亡人數。
空中支援。這是明顯收縮的依賴條件。公開報導統計，自2023年以來馬利至少損失了十三架現代有人與無人飛機，其中包括其全部四架Mi-24P攻擊直升機，最後一架是在7月Anéfis的戰鬥中被擊落。空中資產讓一個國家得以監看道路、護衛縱隊並支援遭圍困的營地——而根據同一名莫普提消息來源，Dioura的士兵完全沒有空中支援。
為何一次以撤離告終的突襲仍會使一個陣地消失
衡量叛亂進展的標準檢驗，是看它能否控制其所奪取之處。以這項檢驗而言，JNIM幾乎毫無進展：本模組的Watch紀錄在任何一次檢視中都沒有發現有哪一次入侵之後接著出現行政管理，而Dioura如今是這方面最有力的案例，因為那裡的土地已經空出，卻仍然沒有人佔領。
但當目標是削減而非取得時，這項檢驗衡量的就是錯誤的事物。一個組織若摧毀駐軍的人力、奪走其武器、殺死或俘虜原本會構成替補骨幹的人員，然後離開，那麼它就把該陣地的代價永久加在國家身上，而自己完全不承擔控制該陣地的代價。它不必治理、供養、防守或補給任何東西。如果國家不返回，結果與佔領完全相同，而且代價更低。
分析人士描述過這種作戰的語法，卻未點出其效果。薩赫勒研究者Daniele Garofalo在2026年7月形容JNIM的做法是「透過機動、重複與選擇性升級」作戰，其方式暴露出國家部隊的結構性錯配：在地面或空中增援能夠投入之前，國家部隊就被迫陷入被動態勢。Institute for Security Studies在2026年6月將同一組織的走廊戰役描述為一種窒息戰略，目標是經濟代價而非領土。
在這裡重要的是重複。Dioura的營地於2019年3月遭突襲，2023年9月被北部運動攻陷，2025年5月被JNIM奪取並洗劫，2026年9月再度被奪取——七年內同一陣地遭到四次攻擊，每一次都以撤離告終。一個如此頻繁遭受攻擊的陣地，是國家一再為其支付替補代價的陣地，而2026年這一次，是這一連串事件中國家似乎首次沒有支付這筆代價的一次。
這一切都不能確立意圖。JNIM沒有發表任何描述針對馬利部隊再生能力之戰役的聲明。它宣示的要求涉及宗教統治與外國部隊撤離，而它宣布的封鎖是以燃料課稅與伊斯蘭教法為框架。此處的模式是Vigil對該組織作為的解讀，而非關於它已作出何種決定的主張。
地理
馬利中部是從一個地方控制的。Sévaré位於莫普提旁，設有中部軍區的指揮所在地、該地區空中作戰所使用的機場，也是整個地區道路網收束之處。Konna位於莫普提東北方約60公里、氾濫平原的東緣，是通往加奧的道路離開三角洲之處——也是2013年1月一支聖戰分子縱隊被擋下之處，這一事件使法國在數小時內投入了戰爭。凡是抵達三角洲中營地的一切，都從這兩個點出發或經過這兩個點。
這種集中正是這一模式之所以如此解讀的原因。樞紐之所以可以防守，是因為部隊就在那裡，而它們也確實被防守住了。營地之所以難以解圍，是因為它們位於從單一起點出發的三角洲道路末端，而自2025年年中以來，它們都沒有獲得解圍。把中部解讀為對城鎮的爭奪，完全忽略了這一點；把它解讀為對單一樞紐所能觸及之處、以及它選擇去觸及之處的爭奪，則能解釋紀錄的兩半。
同樣的集中也解釋了國家的替代手段。隨著地面陣地在2026年間收縮，打擊成為政府在其已不再佔領之處宣示觸及能力的工具。2026年9月16日，Bellingcat發表了一份對馬利與非洲軍團在北部無人機打擊的地理定位個案研究，描述了一種其調查人員稱為「依位置定罪」的反覆出現的動態——人們被當作目標，依據的是他們所在的位置或所運送的物品，燃料與採礦被列為其中的活動，而不是依據已確立的戰鬥人員身分。這是此一替代的代價面，它屬於本札記，而非另立檔案，因為無人機可以打擊國家已不再控制的地方，卻無法在那裡重新開設一處營地。
夥伴改變了什麼、沒有改變什麼
非洲軍團既出現在樞紐，也出現在失守之處。據報其五名人員在Dioura的死者之中，這是一個帶有結構性意涵的小事實：俄羅斯在中部的存在不僅是在區域首府提供航空與護衛。它也改變了某些結果——馬利陸軍本身在7月4日的聲明中，將守住Konna與Somadougou歸功於非洲軍團，而一支俄羅斯縱隊也參與了Anéfis的解圍。
它沒有改變的是本札記所描述的機制。非洲軍團依靠其自身的外部補給鏈維持，提供存在、火力與護衛。它不會產生馬利士兵，也沒有讓一處馬利營地恢復。莫斯科對Dioura的五人死亡未發一語，正如它對今年俄羅斯在馬利的任何損失都未發一語。
此項研究不能確立什麼
陸軍原本無法為Dioura解圍。報導稱沒有派出增援。沒有任何來源說無法派出，而這一差別正是整個論證所在。一支人力有限的部隊，放棄一處深入淹水三角洲130公里的營地，集中兵力於一個它能守住的樞紐，是在作出一項站得住腳的選擇，而非失敗。兩種解讀都符合本札記中的每一項事實，而能夠區分兩者的證據——一道命令、一項宣示的態勢，或一次返回——並未公開。這是對上述解讀最有力的反駁，而本文並未回答它。
這一模式是完整的。馬利沒有公布其陣地清單。一處被悄悄重新進駐的營地未必會被報導，而2025年5月的Dioura案例直接顯示了這一點：該營地被攻陷，並顯然在2026年9月之前的某個時間點重新駐防，而公開紀錄中沒有任何內容說明何時或如何進行。
傷亡數字已成定論。向AFP提供的Dioura死亡人數在八天內從五十多人升至一百多人，來自描述不同事物的不同來源——一名在現場的軍官、莫普提的一名安全消息來源、一名地方官員、一份憲兵報告。JNIM宣稱造成150人死亡、93人被俘。這些都不是官方數字，因為馬利沒有公布任何數字。
這就是戰爭的方向。沒有任何馬利區域首府失守。壓力的前緣自7月以來沒有向南推移。一個橫跨少數營地、長達十五個月的模式，是關於這些營地與一種機制的發現；它不是一種走向，本札記也不公布任何走向。
JNIM正藉此取勝。該組織已證明它能夠使陣地消失。它並未證明它能以任何事物取代這些陣地，而Dioura的空缺——八天後仍無任何一方佔據——既反映了國家計畫的極限，也同樣反映了它自身計畫的極限。
來源依據與方法
本札記依據四類證據，並始終將其區分開來。已佐證：2026年4月的撤離與7月Anéfis的解圍，這些已是本模組中的常設紀錄，並由多家媒體報導；7月4日的攻擊，以及馬利陸軍本身關於Konna與Somadougou的聲明。據報：每一個傷亡數字、對Dioura攻擊後所發生之事的每一種說法、Boulikessi的事件序列、裝備損失彙整以及俄羅斯的海運交付——每一項都註明出處，其中大多來自同一家通訊社的安全、軍方與當地消息來源。宣稱：JNIM對Dioura的說法，以宣稱的形式呈現。不予採用：有兩件事值得點明。二手摘要經常將西馬利受護衛油罐車隊所遭受的最嚴重攻擊定在2026年9月；這些攻擊實際發生在2025年9月，而且找不到任何可辨別的2026年9月油罐車攻擊。此外，Boulikessi沒有建立位置紀錄，因為所查閱的來源中，沒有任何一個提供Vigil願意據以繪製的座標。
跨案例的模式是Vigil的解讀，因此評為中等。個別案例並無爭議；它們加總起來構成的是一個論證，而上一節說明了什麼會推翻它。