2026年7月4日，由秀山號巡邏艦率領的中國海警編隊，在臺灣以東水域接替了由岱山號率領的編隊，並繼續該機構所稱的執法巡查。沒有開火，也沒有攔停任何船隻。就大多數方面而言，這是當月海峽中發生的最不具戲劇性的事件。
但它也是最具資訊價值的事件。原地接替是一個機構維持其打算長期保持之存在的方式，與巡邏是不同的行為。這次交接表明，臺灣以東的存在並非一段插曲。
它未涉及的是中國人民解放軍海軍——以艦艇數量計世界上最大的海軍，此次並不需要它，而動用它將比毫無用處還糟。這一選擇正是本札記的主題。
關鍵判斷
北京透過海警而非海軍在臺灣周邊施加海上壓力，是因為海警能提出軍艦無法提出的法律主張，也因為它在結構上難以回應。一艘執行檢查的白色船體，主張這片水域受中國管轄。一艘做完全相同之事的灰色船體，只主張中國在那裡有船。前者是關於法律的主張；後者是關於實力的事實，而且人人早已知道。
這為臺灣帶來的難題並非戰術性的，而是範疇性的。以軍事手段回應一個被定性為執法的行為，會使對方刻意維持在軍事門檻以下的局勢升級。以執法手段回應——派遣臺灣自己的海巡跟監並記錄——則等於接受其前提，即這片水域受相互競爭的管轄權約束，並由兩個機構在同一片海域執法。兩種回應都不好，而且不存在第三種。
這就是整個機制，而其價值完全取決於模糊性能否維持。本札記的次要論點是，這種模糊性是會消耗的：每當此一定性被延伸——與軍事演習整合、發生造成傷亡的事件、被用在其說服力較薄弱之處——都會付出某種難以輕易補充的代價。
工具
中國海警自2013年起由數個民事海洋機構整合而成，並於2018年劃歸人民武裝警察部隊，從而置於中央軍事委員會的領導之下。這是其他一切之下的結構性事實：它是一個位於軍事指揮鏈內的執法機構，對外以前者的面貌出現，卻透過後者匯報。CSIS指出，2021年的立法授權它在和平時期執行軍事行動，並未將此限於戰時。
以噸位計，它是世界上最大的海警，其巡邏艦比許多國家海軍的巡防艦還大。但規模並非重點，把這解讀為一個關於能力的故事，反而會弄錯方向。面對軍艦，這些是輕武裝的船隻。它們的優勢是範疇性的：它們在製造壓力的同時，仍維持在足以正當化軍事回應的門檻之下，而其續航力之所以重要，是因為它能把存在轉化為常態。
中華人民共和國法律主張什麼
共有三層，而真正起作用的是第三層。
2021年海警法授權在「中華人民共和國管轄海域」執法，並允許使用武器及驅離外國船舶。
海警機構行政執法程序規定——第3號令，自2024年6月15日起施行——規定了程序：對涉嫌在這些水域違反中國法律的外國船舶與人員進行登臨、檢查與拘留。據報拘留最長可達30日，若案件被視為複雜，可延長至60日。
兩項文書都沒有界定這些水域。這就是第三層。此一框架避開了會帶來明確權利與相應義務的海洋法用語——領海、專屬經濟海域——而代之以一個未見於任何公約的用語。Lowy Institute的解讀（Vigil認為具說服力）是，這種模糊是刻意為之，而非起草上的疏失：一個未經界定的主張無法被正式挑戰、無法標示於地圖上，並可視情況援引或不援引，而每一個個別行為都被呈現為例行行政事務，而非新的立場。
臺灣外交部於2024年6月14日提出異議，指這些規定無視《聯合國海洋法公約》、係單方面宣布，並將影響國際商船與漁船的航行安全。
Vigil描述這些文書所主張的內容。它並不將此主張視為既定法律，也不裁斷此主張所依據的主權問題。雙方政府的立場都作為立場加以記錄。
金門：一個先例及其限度
此一機制已獲展現一次，而其經過值得以一個序列、而非一段插曲來陳述。
2024年2月14日，一艘未登記的中國快艇進入金門周邊的限制水域，逃避臺灣海巡的檢查並翻覆。船上四人中有兩人死亡。四天後，北京宣布加強周邊水域的巡查。此後這些巡查反覆出現，始終被定性為執法；在隨後一年內，臺灣海巡已記錄數十起侵入事件。
一起事件提供了時機。一項管轄權主張藉此提出。巡查與檢查在此主張下進行。重複使它們變得不引人注目。2024年5月，這一模式從一則與CCTV有關的媒體報導中得到一個名稱——「金門模式」，該報導引述一名未具名官員私下表示，此模式可延伸至整個海峽；Global Times寫道，海警可參照此模式，在其認定中國漁民權益受損之處建立常態化巡查。
金門不是臺灣。這些差異並非偶然，也正是本札記將其視為一種機制的先例、而非一場戰役之範本的原因。金門位於廈門對面、距大陸海岸僅數公里——離中國比離治理它的島嶼還近。該處涉及的邊界早在2024年2月之前便已存在爭議，因此執法主張有可依附之處。往來船隻是小型船艇與漁船，而非按公布班表航行、具有國際船東、租船人與保險人的貨櫃船。而且那片水域是中國船隻本來就因尋常原因而存在的地方。
這些都不會自動適用於駛往高雄的船舶。延伸至馬祖或澎湖，是外部分析人士得出的推論，而非中華人民共和國的聲明。金門所確立的比一個範本更狹窄、也更重要：它確立了此一機制行得通——管轄權可以在沒有軍艦、也沒有跨越任何門檻的情況下被主張、執行與常態化。
正義使命-2025：三件事，分開處理
2025年12月29–31日的演習是近期最大的數據點，也是分析最常出錯之處，因為三種不同的事實常被混為一談。Vigil將其分開。
北京宣布了什麼。東部戰區於12月29日上午宣布此次演習，列出的目標包括戰備警巡、奪取綜合優勢、立體外線懾止，以及「封鎖關鍵港口與領土」。最後一句是解放軍公布的演習用語。它並不是封鎖已經發生、曾被嘗試或正在計劃中的證據，且未有任何干擾商業航運的報導。
觀察到什麼。臺灣國防部報告首日有89架航空器與28艘艦船，其中13艘為海警而非海軍，第二日則有71架航空器以及另外15艘海警船。宣布的區域部分透過東部戰區的航行警告公布，部分透過海事局公布，其中一個僅以無線電宣布；關於總數說法不一，臺灣國防部識別出七個區域，而一份彙整則計為八個。數個宣布的區域與臺灣主張為領海的水域重疊——但沒有任何中國船隻進入該領海。據報約有十枚火箭落在鄰接區內，即距岸十二至二十四浬處，這是自2022年以來首次此類射擊。
這三項事實——宣布區域的幾何範圍、船隻的實際進入、彈藥的實際落點——經常被混為「中國進入臺灣領海」。它們是不同的主張，有不同的證據與不同的法律分量。
Vigil評估什麼。對本札記的論點而言，重要的特徵是海警的參與。十三至十五艘白色船體在一場聯合軍事演習中，與海軍、空軍及火箭軍並肩行動。CSIS將軍警聯合演習視為正在發展隔離能力的指標之一。這同時也是——而這一點指向相反方向——一種代價：執法定性取決於海警看似獨立行動，而聯合行動的模式使這一點更難維持。
為何不用海軍
在戰略層面把兩種工具並列比較。
解放軍海軍毫無疑問是軍事工具。它對航運所做的任何事，都是一個國家的武裝部隊針對另一方商業的行為——這正是習慣法中封鎖的定義，且通常被視為戰爭行為。以任何物理衡量標準，它都具有更強的強制能力。正是這種能力使它無法用於戰爭以下的施壓：它的介入會消解施壓所依賴的模糊性，將一場執法爭端轉化為開戰理由，並給每個第三方一個有明確答案的明確問題。
海警能力較小，用處卻更大。它主張的是法律而非武力。它給第三方政府一個不採取行動的理由——事件是兩個機關之間的執法問題，而對主權沒有立場的國家沒有義務選邊。它給商業業者一個配合而非升級的理由：一家接受檢查的航運公司只是遇到糟糕的一天，而不是一場戰爭。
但這一切都不代表它無害。海警並非獨立於軍事體系之外，它在中央軍事委員會的領導下運作，其立法也授權它在和平時期執行軍事行動。Vigil所作的區分，是關於此一工具在政治上起什麼作用，而非它是否良性。
壓力實際落在何處
如果執法有朝一日延伸至往來本島的交通，此一機制主要不會透過政府運作，而是透過商業決策運作；而Vigil對此的處理在這次衝刺期間有所改變。
最明確的證據來自2022年8月，當時裴洛西訪問後的演習包括已宣布的封閉區。商業交通在數日內便繞道避開——就在宣布本身之後，尚未評估風險是否真實之前。這種反應迅速、有紀錄可查，且由風險管理而非經查證的危險所驅動。
保險的表現則不同，而本模組先前高估了這一點。船體戰爭險保障是在門檻處重新定價：當Joint War Committee——維護Listed Areas的Lloyd's與倫敦公司市場機構——將某片水域列名時，常設的戰爭條款便觸發取消與恢復機制，保費則按航次以船體價值的百分比議定。2022年8月，這並未發生。臺灣水域完全未被列名，且Vigil未發現此後有任何列名的紀錄。紅海顯示了一旦列名會發生什麼——2023年12月之後，費率從約船體價值的百分之0.05升至每航次百分之0.5–1.0，通航量大幅下降——但那是此一機制的先例，而不是可以移用到臺灣的數字，Vigil也不公布任何保費預測。
因此，誠實的說法是：改道是一種迅速且已有實例的反應，而保險重新定價則是一種緩慢、尚未被觸發的反應。它們是不同時鐘上的不同訊號；把保費當作敏感的早期指標——如本模組直到最近仍在做的——並未得到唯一一次檢驗它的事件支持。
什麼能顯示此模式正在改變
這些是Vigil所觀察的觀察指標。它們不是一個分數，也不存在綜合指數：這些工具性質各異，加總它們將暗示一個並不存在的單一維度。
- 對主要港口交通實施檢查。這是此議題中最明確的門檻，且至今仍未被跨越。金門是在本已有爭議的水域中對小型船艇的執法；一艘駛往高雄的船舶在同一主張的權限下被攔停，將是不同的行為。
- 登臨或拘留程序實際被援引以對付商船。此一權限自2024年6月起便已公布，而就Vigil所能確立者而言，從未對駛往臺灣的商船行使。一個有紀錄的案例，將比一整年的巡邏報告更具資訊價值。
- 已宣布封閉區的持續時間。2022年8月的先例是數天；正義使命持續了三天。一個持續時間超過航運班表的封閉，無論如何稱呼，在商業意義上都不再是演習。
- 東部巡邏的延續。2026年7月的原地接替是迄今的證據。進一步的輪替將證實一種常態存在；中斷則將顯示這是一次展示。
- 解放軍與海警的持續整合。聯合行動在延伸觸及範圍的同時，也侵蝕了民事定性。哪一種效果占主導地位，確實仍是未定之數。
- 轉向行政管制——通關要求、海關用語、通報制度——這將標誌著從間歇性執法轉向常設體系。
- Joint War Committee將臺灣水域列名：一個明確、公開的二元指標，目前為否。
- 用語趨同。用語已遠遠走在行動之前。值得觀察的是兩者是否交會。
什麼會削弱這一解讀
這一論點是可證偽的，而以下觀察將會削弱它。
海軍成為主要工具。如果解放軍海軍在臺灣周邊的海上執法中居於主導，那麼「海警因其法律與政治特性而被選用」的主張就會是錯的，或已被情勢超越。
此一定性不再被維持。如果海警行動在呈現上變得明顯軍事化——以軍事行動之名宣布、公開在軍事指揮下進行——那麼北京所購買的就不是模糊性，而會是別的東西。
商業行為者無視它而不承擔後果。如果執法被延伸而航運照常進行，並已將風險定價為可忽略，那麼此一機制就無法帶來本札記假定賦予其價值的服從。
第三方將隔離與封鎖視為相同。此一機制的前提是，執法定性會使其他政府的決策複雜化。如果美國、日本等國事先宣布，它們將把針對駛往臺灣船舶的執法視同封鎖——CSIS建議將此作為一種回應——那麼模糊性就不再帶來好處。
放棄管轄權定性。如果北京不再以其主張的國內法律權限作為活動依據，而直接主張一種政治特權，那麼此處描述的法律架構原來就只是裝飾，而非機制。
此項研究不能確立什麼
這並未確立隔離或封鎖已在計劃、準備、意圖之中或很可能發生。Vigil不公布任何時間表、順序、機率或兵力需求，而這些內容的缺席是刻意的，而非等待研究填補的空白。
這並未確立金門模式能夠擴大適用。這是唯一最大的未決問題，而地理、交通與既存爭議方面的差異之大，足以使舉證責任落在相反的一方。
這並未確立航運會如何反應。2022年那次事件只持續數天，且未涉及攔截；它說明商業反應是迅速的，但對持續壓力下的行為並未提供任何可靠的資訊。
這並未確立北京的意圖——意圖無法觀察——而以上內容也不依賴任何關於意圖的主張。論點關乎一項工具有什麼用處，這可以從其特性及有紀錄的使用中推斷出來。這是一個比關於目的之主張更弱的主張，也是證據所能支持的最強主張。
最後，能力不是意圖，演習用語不是政策決定，法律主張也不是被接受的管轄權。本模組的整個分類模型就是為了將這些區分開來，而本札記正是在其框架內寫成的。