研究發現
北大西洋理事會於2024年5月表示，俄羅斯正在對盟國進行混合活動，並點名七個受影響的成員國。這是同盟自身的定調，也是東翼上唯一的集體歸因。其他所有點名外國情報機關的行動，都是國家層級的、司法性的，而且是遲來的。
本模組的混合層背後有三十一起已記錄的案件。其中十一起達到點名外國國家或情報機關的官方行動。八起達到法院判決——七起定罪，以及一起以無罪判決告終的起訴。
這是兩個不同的群體，而兩者之間的落差就是本文的發現。只有四起案件兩者兼具：維爾紐斯縱火案、斯圖加特包裹陰謀案，以及兩起愛沙尼亞案件。七項歸因完全不依據任何判決，因為它們是政府行動、制裁與認定，而不是法院裁決。另有兩起定罪被記錄為完全沒有點名任何外國情報機關——布拉格公車調度站縱火案，以及拉脫維亞佔領博物館縱火案。
法院確立的是誰點的火。政府確立的是誰要求點火。它們是不同的工具，以不同的速度運行，而東翼上的大多數案件只得到其中一種。
這就是本文的發現。它並不是對檢察官的批評——他們所做的事比發表聲明更困難、後果更重大：他們正在建立一個經得起辯方挑戰的案件。它描述的是每一種工具能做與不能做的事。一個於2024年7月在快遞樞紐起火的包裹，於2025年9月遭到起訴，並於2026年4月進入審判，至今仍無判決。等到點名情報機關的官方行動出現時，該案所屬的系列行動早已轉向另一種手法。
這個範圍顯示了什麼
中位數掩蓋了兩端，而兩端比中位數更重要。
四天。2025年11月15日晚間，一枚炸藥在華沙–盧布林鐵路下方引爆。次日，在Gołąb附近發現一個固定在鐵軌上的金屬裝置。11月19日，波蘭檢察官對兩名烏克蘭公民提出缺席起訴，指控其代表俄羅斯情報機關進行具恐怖性質的破壞。兩人都已越境進入白俄羅斯。12月1日申請了歐洲逮捕令，並發出了國際通報。
距事件四天，距發現三天。使其成為可能的並不是調查速度，而是案件的性質：針對已離開管轄範圍之已識別嫌疑人的缺席起訴，無須經得起審判，因為審判根本無法進行。本模組中最快的歸因，同時也是最不可能受到檢驗的歸因。
將近兩年，然後是部分的結果。2025年5月，三名男子在德國與瑞士被捕，涉及帶有追蹤裝置的測試包裹；聯邦檢察官表示，這些包裹是為俄羅斯情報機關下令的一次破壞行動所作的準備。2026年8月18日，斯圖加特高等地區法院判處其中一人間諜罪與共謀縱火罪成立，並判決另外兩人無罪。
整個論證正是取決於這個案件。檢察官的歸因進入了法院，而其中三分之二在審理中未能成立。在起訴階段作出的歸因只是一項主張；只有判決才能說明其中哪一部分是證據。
三起案件，「歸因」一詞的三種不同含義
這些案件並不處於同一個尺度上，而把它們當作同一個尺度來處理，是對這類資料最常見的錯誤。
愛沙尼亞是最高點。2025年7月，Harju縣法院就2024年1月針對塔林一家餐廳與Osula一家商店的縱火攻擊，判處兩名摩爾多瓦籍人士有罪，並認定主犯是受俄羅斯軍事情報機關指派執行該行動。這是法院對指派的認定——不是檢察官的主張，也不是部長的定性。在東翼領土上，這種情況曾在這裡發生，而根據檢察官的措辭，也曾在立陶宛發生。
波蘭是起訴，並且明言如此。2026年4月，五人因2024年的華沙縱火案遭到起訴，被控代表俄羅斯情報機關行事。目前沒有判決。在44年的Marywilska案中，直接行為人至今完全未被查明。
布拉格是有定罪而無歸因。2025年6月，布拉格市法院以縱火焚燒市內調度站三輛公車並準備第二次攻擊為由，判處一名哥倫比亞籍人士八年徒刑；對判決的報導描述了他透過一款通訊應用程式、為一筆承諾的報酬而被招募的過程。沒有任何司法認定點名外國情報機關。捷克總理曾公開表示，這次攻擊很可能是俄羅斯對捷克混合活動的一部分——這是政府首長對一系列行動的定性，而不是對這起火災的認定。
把這三者混為「俄羅斯在歐洲的破壞活動」的讀者，就失去了過去四年法院紀錄所要確立的區別。
為何這是東翼問題，而非犯罪統計問題
本模組的軍事層對此全無回答。多國旅嚇阻的是武裝攻擊。它無法阻止購物中心的縱火、快遞網路中的裝置，或一條運送物資前往烏克蘭之鐵路下方的炸藥。應對這些行為的機構是國家警察、國家檢察官與國家法院——民事機構，位於北約的指揮之外，依循的證據標準是為了起訴犯罪而設計，而不是為了向一個國家傳遞訊號。
結果是時鐘的錯配。同盟的聲明可以在數日內作出，但對任何單一行為都不具證據效力。司法認定具有決定性的效力，卻要在數月或數年後才到來。兩者之間沒有任何東西，而東翼的混合壓力恰恰存在於兩者之間。
這也是本模組獨立於歸因之外、單獨計算波羅的海電纜與管線損壞的原因。自2022年9月以來，十五項具名資產在九個事發日中受損。這些案件沒有一起達到國家歸因——包括其中一起：三名船上幹部已遭起訴，一間地方法院以缺乏管轄權為由駁回，上訴法院於2026年8月恢復審理此案，而實體問題至今仍未審理。另有一起案件被瑞典檢察官以意外為由結案。計算損壞與計算破壞會產生兩個不同的數字，而其中只有一個能夠確立。
本札記不主張什麼
本札記並不主張歸屬認定毫無意義。定罪是真實的，刑期是真實的，而法院認定某外國軍事情報機構下達任務，是一個民主國家對另一國家行為所能作出的最有力公開表態之一。
本札記並不主張各國不願進行歸屬認定。波蘭在四天內就作出了歸屬認定。
本札記並不主張更快的歸屬認定會減少此類活動。紀錄中沒有任何內容支持這一點，而波蘭的案例是與之相反的證據。
本札記也不主張案件數量正在上升。紀錄在案的案件增多，可能意味著活動增加、偵測增加，或是過去低調處理此類案件的國家更願意公開——而本模組無法區分這三者。這正是沒有任何Activity Tempo序列統計已歸屬破壞事件的原因：每年約兩起、中位數時滯接近十四個月，這是一份案件清單，而非圖表上的一條曲線；而且每當起訴進度放緩，這條曲線就會下降。
什麼會改變此評估
- 北大西洋理事會發表第二份集體聲明，尤其是點名某一具體事件、而非某種模式的聲明。2024年5月的聲明至今仍是唯一的一份。
- 某一未結案件作出判決 — 尤其是維爾紐斯包裹案的審判；該案自2026年4月起進入審理，將是第一個針對網絡、而非針對個人的判決。
- 任何海底案件中的國家歸屬認定。迄今從未有過。
- 出現形式上實質全新的事件。縱火、包裹裝置與鐵路破壞是不同的能力；到目前為止，形式的變化比數量的變化更能告訴本模組一些事情。
- 一項縮短間隔的國家法律或制度措施 — 即這類案件起訴方式的變化，而非案件數量的變化。
間隔就是觀察指標。它依據已公布的日期逐案量測，僅限於有單一行為日期可作為起算點的案件；目前其中位數接近十四個月，而它是這條側翼上唯一一個一旦變動就會具有不同意義的數字。