Le constat
Le Conseil de l’Atlantique Nord a déclaré en mai 2024 que la Russie menait des activités hybrides contre les Alliés, et a nommé sept membres touchés. C’est le cadrage de l’Alliance elle-même, et c’est la seule attribution collective sur ce flanc. Tout le reste de ce qui désigne un service étranger est national, judiciaire et tardif.
Trente et un cas consignés sous-tendent le volet hybride de ce module. Onze aboutissent à un acte officiel désignant un État ou un service étranger. Huit aboutissent à un verdict — sept condamnations et une procédure qui s’est soldée par des acquittements.
Ce sont deux populations différentes, et l’écart entre elles est le constat. Quatre cas seulement aboutissent aux deux : l’incendie criminel de Vilnius, le complot des colis de Stuttgart et deux affaires estoniennes. Sept attributions ne reposent sur aucun jugement, parce qu’il s’agit d’actes gouvernementaux, de sanctions et de constatations plutôt que de décisions de justice. Et deux condamnations sont consignées comme ne désignant aucun service étranger — l’incendie criminel du dépôt de bus de Prague et l’incendie criminel du musée de l’Occupation de la Lettonie.
Un tribunal établit qui a allumé le feu. Un gouvernement établit qui l’a demandé. Ce sont des instruments différents, ils fonctionnent à des vitesses différentes, et la plupart des cas sur ce flanc n’en obtiennent qu’un.
C’est le constat. Ce n’est pas une critique des procureurs, qui font quelque chose de plus difficile et de plus lourd de conséquences que publier une déclaration : ils construisent un dossier qui devra résister à une défense. C’est une description de ce que chaque instrument peut et ne peut pas faire. Un colis qui s’enflamme dans un centre de tri de messagerie en juillet 2024 donne lieu à une mise en accusation en septembre 2025 et arrive au procès en avril 2026, où il n’a toujours pas de verdict. Le temps que l’acte qui désigne le service arrive, la campagne à laquelle il appartient est passée à une autre méthode.
Ce que montre l’éventail
La médiane masque deux extrêmes qui comptent davantage qu’elle.
Quatre jours. Une charge a explosé sous la voie ferrée Varsovie–Lublin le soir du 15 novembre 2025. Un engin métallique a été découvert fixé au rail près de Gołąb le lendemain. Le 19 novembre, les procureurs polonais ont inculpé in absentia deux ressortissants ukrainiens de sabotage à caractère terroriste pour le compte du renseignement russe. Tous deux avaient déjà gagné la Biélorussie. Un mandat d’arrêt européen a été demandé le 1 décembre et des notices internationales ont été émises.
Quatre jours après l’acte, trois après la découverte. Ce qui l’a rendu possible n’est pas la rapidité de l’enquête mais la nature de l’affaire : une mise en accusation in absentia de suspects identifiés qui ont quitté la juridiction n’a pas à résister à un procès, parce qu’aucun procès ne peut avoir lieu. L’attribution la plus rapide du module est aussi celle dont il est le moins probable qu’elle soit mise à l’épreuve.
Près de deux ans, puis une issue partielle. Trois hommes ont été arrêtés en Allemagne et en Suisse en mai 2025 dans l’affaire de colis tests suivis qui, selon le procureur fédéral, constituaient la préparation d’une opération de sabotage commanditée par un service de renseignement russe. Le 18 août 2026, le tribunal régional supérieur de Stuttgart a condamné l’un d’eux pour espionnage et entente en vue de commettre un incendie criminel, et a acquitté les deux autres.
C’est l’affaire sur laquelle repose toute l’argumentation. L’attribution d’un procureur a atteint un tribunal, et les deux tiers n’ont pas survécu à l’audience. Une attribution faite au stade de la mise en accusation est une affirmation ; seul le jugement vous dit quelle part en relevait d’éléments probants.
Trois affaires, trois sens différents du mot « attribution »
Les affaires ne se situent pas sur une échelle unique, et les traiter comme telles est l’erreur la plus répandue à propos de ce matériau.
L’Estonie est le point culminant. En juillet 2025, le tribunal du comté de Harju a condamné deux ressortissants moldaves pour des incendies criminels commis en janvier 2024 contre un restaurant de Tallinn et un magasin à Osula, et a jugé que le principal auteur avait été chargé de l’opération par le renseignement militaire russe. C’est une constatation judiciaire de commandite — pas l’affirmation d’un procureur, pas la qualification d’un ministre. Sur le territoire du flanc, cela s’est produit ici et, selon la formulation des procureurs, en Lituanie.
La Pologne en est au stade de l’accusation, et le dit. Cinq personnes ont été inculpées en avril 2026 dans l’affaire des incendies criminels de Varsovie de 2024, accusées d’avoir agi pour le compte du renseignement russe. Aucun verdict n’existe. Dans l’affaire Marywilska 44, les auteurs directs n’ont pas été identifiés du tout.
Prague, c’est une condamnation sans attribution. En juin 2025, le tribunal municipal de Prague a condamné un ressortissant colombien à huit ans de prison pour avoir incendié trois bus dans un dépôt de la ville et préparé une seconde attaque ; les comptes rendus du jugement décrivent un recrutement par une application de messagerie contre la promesse d’un paiement. Aucune constatation judiciaire ne désigne un service étranger. Le Premier ministre tchèque avait déclaré publiquement que l’attaque faisait probablement partie de l’activité hybride russe contre la Tchéquie — ce qui est la qualification d’une campagne par un chef de gouvernement, et non une constatation portant sur cet incendie.
Un lecteur qui fond ces trois cas dans « le sabotage russe en Europe » a perdu la distinction même que les dossiers judiciaires des quatre dernières années servent à établir.
Pourquoi c’est un problème de flanc et non un problème de statistiques criminelles
Le volet militaire de ce module ne répond à rien de tout cela. Une brigade multinationale dissuade une attaque armée. Elle n’empêche pas un incendie criminel dans un centre commercial, un engin dans un réseau de messagerie, ou une charge sous une voie ferrée qui achemine du trafic vers l’Ukraine. Les institutions qui répondent à ces actes sont les polices nationales, les parquets nationaux et les tribunaux nationaux — des organes civils, hors du commandement de l’OTAN, qui travaillent selon des exigences probatoires conçues pour poursuivre des crimes et non pour adresser un signal à un État.
Il en résulte un décalage d’horloges. Les déclarations de l’Alliance peuvent être faites en quelques jours et n’ont aucun poids probatoire à l’égard d’un acte individuel. Les constatations judiciaires ont un poids décisif et arrivent en mois ou en années. Il n’y a rien entre les deux, et la pression hybride qui s’exerce sur le flanc se loge précisément entre les deux.
C’est aussi pourquoi ce module compte les dommages aux câbles et pipelines de la Baltique indépendamment de l’attribution. Quinze infrastructures nommées ont été endommagées au cours de neuf journées d’incidents depuis septembre 2022. Aucun de ces cas n’a abouti à une attribution étatique — y compris celui dans lequel trois officiers de navire ont été inculpés, où un tribunal de district s’est déclaré incompétent, où une cour d’appel a rétabli l’affaire en août 2026 et où le fond n’a toujours pas été examiné. Une affaire a été classée par les procureurs suédois comme un accident. Compter les dommages et compter les sabotages produirait deux nombres différents, et un seul d’entre eux peut être établi.
Ce que cette note n’affirme pas
Elle n’affirme pas que l’attribution est vaine. Les condamnations sont réelles, les peines sont réelles, et une constatation judiciaire de commandite par un service de renseignement militaire étranger figure parmi les déclarations publiques les plus fortes qu’un État démocratique puisse faire sur la conduite d’un autre État.
Elle n’affirme pas que les États ne veulent pas attribuer. La Pologne a attribué en quatre jours.
Elle n’affirme pas qu’une attribution plus rapide réduirait l’activité. Rien dans le dossier ne l’étaye, et l’affaire polonaise est un élément qui va en sens contraire.
Et elle n’affirme pas que le nombre augmente. Davantage de cas consignés peut signifier davantage d’activité, ou davantage de détection, ou une plus grande disposition à les publier de la part d’États qui traitaient auparavant ces affaires discrètement — et ce module n’a aucun moyen de distinguer ces trois hypothèses. C’est pourquoi aucune série Tempo ne compte les sabotages attribués : environ deux par an, avec un délai médian proche de quatorze mois, cela forme une liste de cas, pas une courbe sur un graphique, et une courbe baisserait chaque fois que les poursuites ralentiraient.
Ce qui modifierait l’évaluation
- Une seconde déclaration collective du Conseil de l’Atlantique Nord, en particulier une déclaration visant un incident précis plutôt qu’un schéma. La déclaration de mai 2024 reste la seule.
- Un verdict dans l’une des affaires en cours — avant tout le procès des colis de Vilnius, en audience depuis avril 2026, qui serait le premier verdict portant sur un réseau plutôt que sur un individu.
- Toute attribution étatique dans une affaire sous-marine. Il n’y en a jamais eu.
- Un incident d’une forme matériellement nouvelle. L’incendie criminel, les engins dans des colis et le sabotage ferroviaire relèvent de capacités différentes, et le changement de forme en a jusqu’ici appris davantage à ce module que l’évolution du nombre.
- Une mesure juridique ou institutionnelle nationale qui raccourcisse l’intervalle — un changement dans la manière dont ces affaires sont poursuivies, plutôt que dans leur nombre.
L’intervalle est l’observable. Il est mesuré au cas par cas à partir des dates publiées, sur les affaires qui ont une date d’acte unique à partir de laquelle mesurer ; il se situe actuellement autour de quatorze mois en médiane, et c’est le seul chiffre sur ce flanc qui signifierait quelque chose de différent s’il bougeait.