Ustalenie
Rada Północnoatlantycka stwierdziła w maju 2024 r., że Rosja prowadzi działania hybrydowe przeciwko sojusznikom, i wymieniła siedmiu dotkniętych nimi członków. To własne ujęcie sojuszu i jedyna zbiorowa atrybucja na tej flance. Wszystko inne, co wskazuje obcą służbę, ma charakter krajowy, sądowy i spóźniony.
Za hybrydową warstwą modułu stoi trzydzieści jeden odnotowanych przypadków. Jedenaście doczekało się oficjalnego aktu wskazującego obce państwo lub służbę. Osiem doczekało się wyroku sądowego — siedem wyroków skazujących i jedno postępowanie zakończone uniewinnieniami.
To dwie różne populacje, a rozbieżność między nimi jest ustaleniem. Tylko cztery przypadki doczekały się obu: podpalenie w Wilnie, spisek z przesyłkami w Stuttgarcie i dwie sprawy estońskie. Siedem atrybucji nie opiera się na żadnym wyroku, ponieważ są to akty rządowe, sankcje i ustalenia, a nie orzeczenia sądowe. Z kolei dwa wyroki skazujące zapisano jako niewskazujące żadnej obcej służby — podpalenie zajezdni autobusowej w Pradze i podpalenie w Muzeum Okupacji Łotwy.
Sąd ustala, kto podłożył ogień. Rząd ustala, kto o to poprosił. To różne instrumenty, działają w różnym tempie, a większość przypadków na tej flance otrzymuje tylko jeden z nich.
To jest ustalenie. Nie jest to krytyka prokuratorów, którzy robią coś trudniejszego i o poważniejszych konsekwencjach niż wydanie oświadczenia: budują sprawę, która wytrzyma konfrontację z obroną. To opis tego, co każdy z instrumentów może, a czego nie może zrobić. Przesyłka zapala się w centrum kurierskim w lipcu 2024 r., zarzuty zostają postawione we wrześniu 2025 r., a sprawa trafia na rozprawę w kwietniu 2026 r., gdzie wciąż nie ma wyroku. Zanim nadejdzie akt wskazujący służbę, kampania, do której należy dany czyn, przechodzi już do innej metody.
Co pokazuje rozpiętość
Mediana ukrywa dwa krańce, które mają większe znaczenie niż ona sama.
Cztery dni. Wieczorem 15 listopada 2025 r. pod linią kolejową Warszawa–Lublin zdetonowano ładunek. Następnego dnia w pobliżu miejscowości Gołąb znaleziono metalowe urządzenie przymocowane do szyny. 19 listopada polscy prokuratorzy postawili zaocznie dwóm obywatelom Ukrainy zarzuty sabotażu o charakterze terrorystycznym na rzecz rosyjskiego wywiadu. Obaj przekroczyli już granicę z Białorusią. 1 grudnia wystąpiono o europejski nakaz aresztowania i wydano noty międzynarodowe.
Cztery dni od czynu, trzy od odkrycia. Umożliwiła to nie szybkość śledztwa, lecz charakter sprawy: zarzuty postawione zaocznie zidentyfikowanym podejrzanym, którzy opuścili jurysdykcję, nie muszą przetrwać procesu, bo żaden proces nie może się odbyć. Najszybsza atrybucja w module jest zarazem tą, która najmniej prawdopodobnie zostanie poddana sprawdzeniu.
Blisko dwa lata, a potem rozstrzygnięcie częściowe. W maju 2025 r. w Niemczech i Szwajcarii zatrzymano trzech mężczyzn w związku z testowymi przesyłkami z lokalizatorami, które według prokuratora federalnego były przygotowaniem do operacji sabotażowej zleconej przez rosyjską służbę wywiadowczą. 18 sierpnia 2026 r. Wyższy Sąd Krajowy w Stuttgarcie skazał jednego z nich za szpiegostwo i zmowę w celu dokonania podpalenia, a dwóch pozostałych uniewinnił.
To sprawa, na której opiera się cały wywód. Atrybucja prokuratora trafiła do sądu, a dwie trzecie z niej nie przetrwały rozprawy. Atrybucja dokonana na etapie zarzutów jest twierdzeniem; dopiero wyrok pokazuje, która jej część znajdowała oparcie w zebranym materiale.
Trzy sprawy, trzy różne znaczenia słowa „atrybucja”
Sprawy nie leżą na jednej skali, a traktowanie ich jak jednej to najczęstszy błąd popełniany w odniesieniu do tego materiału.
Estonia to najwyższy punkt. W lipcu 2025 r. Sąd Okręgowy Harju skazał dwóch obywateli Mołdawii za podpalenia ze stycznia 2024 r. — restauracji w Tallinie i sklepu w Osula — i ustalił, że główny sprawca otrzymał zlecenie tej operacji od rosyjskiego wywiadu wojskowego. To ustalenie sądu dotyczące zlecenia — nie twierdzenie prokuratora ani charakterystyka przedstawiona przez ministra. Na terytorium flanki stało się to tutaj oraz, według sformułowań prokuratury, na Litwie.
Polska to zarzuty — i tak je nazywa. W kwietniu 2026 r. oskarżono pięć osób w związku z podpaleniami w Warszawie z 2024 r., zarzucając im działanie na rzecz rosyjskiego wywiadu. Wyroku nie ma. W sprawie Marywilskiej 44 bezpośrednich sprawców w ogóle nie zidentyfikowano.
Praga to wyrok skazujący bez atrybucji. W czerwcu 2025 r. Sąd Miejski w Pradze skazał obywatela Kolumbii na osiem lat za podpalenie trzech autobusów w miejskiej zajezdni i przygotowywanie drugiego ataku; relacje z wyroku opisują werbunek przez komunikator w zamian za obiecaną zapłatę. Żadne ustalenie sądowe nie wskazuje obcej służby. Czeski premier mówił publicznie, że atak był prawdopodobnie częścią rosyjskich działań hybrydowych przeciwko Czechom — to jednak charakterystyka kampanii dokonana przez szefa rządu, a nie ustalenie dotyczące tego pożaru.
Czytelnik, który sprowadza te trzy sprawy do „rosyjskiego sabotażu w Europie”, zatraca rozróżnienie, które mają ustalać akta sądowe z ostatnich czterech lat.
Dlaczego to problem flanki, a nie problem statystyki przestępczości
Wojskowa warstwa modułu nie odpowiada na nic z tego. Wielonarodowa brygada odstrasza od ataku zbrojnego. Nie zapobiega podpaleniu w centrum handlowym, urządzeniu w sieci kurierskiej ani ładunkowi pod torami, którymi odbywa się ruch w kierunku Ukrainy. Instytucje, które odpowiadają na te czyny, to krajowe siły policyjne, krajowe prokuratury i krajowe sądy — organy cywilne, poza strukturą dowodzenia NATO, działające według standardów dowodowych zaprojektowanych do ścigania przestępstw, a nie do wysyłania sygnałów państwu.
W efekcie zegary do siebie nie pasują. Oświadczenia sojuszu mogą zostać wydane w ciągu kilku dni i nie mają żadnej wagi dowodowej wobec jakiegokolwiek konkretnego czynu. Ustalenia sądowe mają wagę rozstrzygającą i przychodzą po miesiącach lub latach. Pomiędzy nimi nie ma niczego, a hybrydowa presja na flance żyje właśnie pomiędzy.
Dlatego też moduł liczy uszkodzenia bałtyckich kabli i rurociągów niezależnie od atrybucji. Od września 2022 r. uszkodzono piętnaście wymienionych z nazwy obiektów w dziewięciu dniach zdarzeń. Żaden z tych przypadków nie doczekał się atrybucji państwowej — w tym ten, w którym trzem oficerom statku postawiono zarzuty, sąd rejonowy odrzucił sprawę z powodu braku jurysdykcji, sąd apelacyjny przywrócił ją w sierpniu 2026 r., a sprawy wciąż nie rozpoznano merytorycznie. Jedną sprawę szwedzka prokuratura zamknęła jako wypadek. Liczenie szkód i liczenie sabotażu dałoby dwie różne liczby, a ustalić można tylko jedną z nich.
Czego ta nota nie twierdzi
Nie twierdzi, że atrybucja jest bezcelowa. Wyroki skazujące są realne, kary są realne, a sądowe ustalenie, że czyn zlecił obcy wojskowy wywiad, należy do najmocniejszych publicznych stwierdzeń, jakie demokratyczne państwo może sformułować na temat postępowania innego państwa.
Nie twierdzi, że państwa nie chcą przypisywać odpowiedzialności. Polska dokonała atrybucji w cztery dni.
Nie twierdzi, że szybsza atrybucja ograniczyłaby tę aktywność. Nic we wpisach tego nie potwierdza, a sprawa polska stanowi przesłankę przeciwko temu.
I nie twierdzi, że liczba przypadków rośnie. Więcej odnotowanych przypadków może oznaczać więcej aktywności albo lepsze wykrywanie, albo większą gotowość do ich ujawniania ze strony państw, które wcześniej załatwiały takie sprawy po cichu — a moduł nie ma sposobu, by rozdzielić te trzy możliwości. Dlatego żadna seria Tempo nie liczy sabotażu z atrybucją: około dwóch przypadków rocznie przy medianie opóźnienia bliskiej czternastu miesięcy to lista spraw, a nie linia na wykresie, a linia opadałaby za każdym razem, gdy ściganie zwalnia.
Co zmieniłoby ocenę
- Drugie zbiorowe oświadczenie Rady Północnoatlantyckiej, zwłaszcza takie, które wskazuje konkretny incydent, a nie wzorzec. Oświadczenie z maja 2024 r. wciąż pozostaje jedyne.
- Wyrok w jednej z otwartych spraw — przede wszystkim w wileńskim procesie dotyczącym przesyłek, rozpatrywanym od kwietnia 2026 r., który byłby pierwszym wyrokiem w sprawie sieci, a nie pojedynczej osoby.
- Jakakolwiek atrybucja państwowa w sprawie podmorskiej. Nigdy dotąd żadnej nie było.
- Incydent o istotnie nowej formie. Podpalenia, ładunki w przesyłkach i sabotaż kolejowy to różne zdolności, a zmiana formy powiedziała dotąd modułowi więcej niż zmiana liczby.
- Krajowy środek prawny lub instytucjonalny, który skraca ten odstęp — zmiana w sposobie ścigania tych spraw, a nie w ich liczbie.
Wskaźnikiem obserwowalnym jest odstęp. Mierzy się go sprawa po sprawie na podstawie opublikowanych dat, w przypadkach, które mają jedną datę czynu, od której można liczyć; obecnie mediana sytuuje się w pobliżu czternastu miesięcy i jest to jedyna liczba na tej flance, która oznaczałaby coś innego, gdyby się zmieniła.