Phase 1
Une défense de l’avant sans flanc est
Pendant ses quatre premières décennies, l’Alliance a défendu un front continental au centre de l’Allemagne, et la géographie que décrit ce module se situait au-delà.
PhasesConfiance élevée
Phase 1
Pendant ses quatre premières décennies, l’Alliance a défendu un front continental au centre de l’Allemagne, et la géographie que décrit ce module se situait au-delà.
Phase 2
L’Alliance a accueilli les États d’Europe centrale puis les républiques baltes, tout en tentant simultanément un partenariat avec la Russie.
Phase 3
L’annexion de la Crimée par la Russie a mis fin à la prémisse du partenariat, et la réponse de l’Alliance a été l’assurance et l’adaptation plutôt que la masse.
Phase 4
L’invasion à grande échelle a mis fin à la réassurance comme idée organisatrice.
Phase 5
Les décisions de 2022 et de 2023 sont devenues des structures.
Phase 6
Des drones et des aéronefs russes ont violé l’espace aérien de sept Alliés en un seul mois, deux d’entre eux invoquant des consultations au titre de l’article 4, et l’Alliance a répondu par une activité nommée, souple et multidomaine couvrant l’ensemble du flanc plutôt que par une nouvelle structure permanente.
Pendant ses quatre premières décennies, l’Alliance a défendu un front continental au centre de l’Allemagne, et la géographie que décrit ce module se situait au-delà. Chaque État situé à l’est de la frontière allemande qui accueille aujourd’hui une formation de l’OTAN était alors soit membre du pacte de Varsovie, soit une république de l’Union soviétique. Les instruments qui allaient plus tard construire le flanc existaient dès l’origine — l’article 5, l’article 3 et, de manière décisive, la disposition de l’article 10 relative à l’adhésion — mais n’avaient aucune application à l’est.
Le module retient une chose de cette période, et rien de plus : le flanc n’est pas une ancienne frontière de l’OTAN que l’on réarme. C’est une frontière que l’Alliance a acquise, État par État, sur invitation au titre de l’article 10.
L’Alliance a accueilli les États d’Europe centrale puis les républiques baltes, tout en tentant simultanément un partenariat avec la Russie. La logique organisatrice était qu’élargissement et partenariat étaient compatibles, et le dispositif en découlait : les nouveaux membres ne recevaient aucune force terrestre alliée permanente. La seule présence militaire permanente que l’Alliance a créée à l’est l’a été dans les airs, car les trois États baltes n’avaient pas de force de chasse propre.
Le flanc a été un fait d’appartenance bien avant d’être un fait militaire. Cet écart de vingt-trois ans entre l’adhésion et une présence avancée permanente explique pourquoi le Force Atlas du module est riche en structures nationales et pauvre en structures alliées.
L’annexion de la Crimée par la Russie a mis fin à la prémisse du partenariat, et la réponse de l’Alliance a été l’assurance et l’adaptation plutôt que la masse. Le plan d’action pour la réactivité a créé une force fer de lance au sein de la Force de réaction de l’OTAN ainsi que les unités d’intégration qui recevraient les renforts ; les décisions de Varsovie en ont fait une présence multinationale permanente — quatre groupements tactiques de taille bataillon dans le nord-est et une présence adaptée dans le sud-est. La logique était celle du fil de détente et de la réassurance : une force assez importante pour qu’une attaque contre elle soit une attaque contre plusieurs Alliés, mais pas assez pour tenir le terrain seule.
C’est la période dont le module utilise encore le vocabulaire. Les formations s’appellent des groupements tactiques parce qu’elles ont été définies comme telles ici, et la séparation nord-est / sud-est que reflètent encore les états-majors multinationaux a été tracée à Varsovie.
L’invasion à grande échelle a mis fin à la réassurance comme idée organisatrice. En un mois, les Alliés ont convenu de quatre groupements tactiques supplémentaires, étendant la présence avancée de la Baltique à la mer Noire et doublant à peu près les troupes sur le terrain ; en quatre mois, ils étaient convenus de dépasser la taille du bataillon là où et quand cela serait nécessaire et de construire un nouveau modèle de forces. La Finlande et la Suède ont déposé leur candidature. La période se clôt avec l’approbation d’une nouvelle génération de plans de défense régionaux, qui a changé la finalité des forces : non plus la réassurance, mais l’exécution d’un plan.
Deux décisions prises à quatre mois d’intervalle régissent encore le module : les formations avancées montent en puissance « là où et quand cela est nécessaire », ce qui explique pourquoi désignation et taille sont des faits distincts, et la disponibilité a été reconstruite autour de plans plutôt que de rotations.
Les décisions de 2022 et de 2023 sont devenues des structures. La Suède a adhéré, achevant l’élargissement nordique ; le modèle de forces de l’OTAN a entièrement remplacé la Force de réaction de l’OTAN et l’Allied Reaction Force a été lancée ; la Lettonie et la Lituanie sont devenues les premiers hôtes de formations de taille brigade, dont l’une dans une base que l’OTAN qualifie de permanente ; un commandement de composante terrestre est apparu en Finlande. En parallèle, un second type de pression est devenu institutionnel : après des dommages répétés à des câbles et gazoducs de la Baltique, l’OTAN a créé une activité permanente de surveillance des infrastructures sous-marines.
La contrainte déterminante a changé au cours de cette phase. Avec des plans approuvés et des forces pré-affectées, la question a cessé d’être le nombre de troupes que l’Alliance pouvait générer pour devenir celle de savoir si elles pouvaient être déplacées et soutenues là où les plans les placent.
Des drones et des aéronefs russes ont violé l’espace aérien de sept Alliés en un seul mois, deux d’entre eux invoquant des consultations au titre de l’article 4, et l’Alliance a répondu par une activité nommée, souple et multidomaine couvrant l’ensemble du flanc plutôt que par une nouvelle structure permanente. La couche de commandement a bougé en dessous : la direction des commandements stratégiques a été redistribuée entre les Alliés, un corps binational a pris la responsabilité de deux États baltes, et le neuvième et dernier groupement tactique avancé a été créé en Finlande sous la direction de la Suède comme nation-cadre.
La forme caractéristique de la période est l’activité nommée — assemblée à partir de contributions nationales, superposée aux missions permanentes, ajustable sans nouvelle décision. Elle achète la réactivité au prix de la permanence, et savoir s’il s’agit d’une force ou d’une vulnérabilité est la question ouverte que le module porte dans sa couche de suivi.