Faza 1
Obrona wysunięta bez wschodniej flanki
Przez pierwsze cztery dekady Sojusz bronił frontu kontynentalnego w środkowych Niemczech, a obszar opisywany przez ten moduł leżał poza nim.
FazyPewność: wysoka
Faza 1
Przez pierwsze cztery dekady Sojusz bronił frontu kontynentalnego w środkowych Niemczech, a obszar opisywany przez ten moduł leżał poza nim.
Faza 2
Sojusz przyjął państwa Europy Środkowej, a następnie republiki bałtyckie, jednocześnie próbując budować partnerstwo z Rosją.
Faza 3
Aneksja Krymu przez Rosję położyła kres założeniu partnerstwa, a odpowiedzią Sojuszu było zapewnienie bezpieczeństwa i adaptacja, a nie masa.
Faza 4
Pełnoskalowa inwazja położyła kres zapewnianiu bezpieczeństwa jako idei organizującej.
Faza 5
Decyzje z 2022 i 2023 r. przekształciły się w struktury.
Faza 6
Rosyjskie drony i samoloty w ciągu jednego miesiąca naruszyły przestrzeń powietrzną siedmiu sojuszników, z których dwóch powołało się na konsultacje z Artykułu 4, a Sojusz odpowiedział nazwanym, elastycznym, wielodomenowym działaniem obejmującym całą flankę, a nie nową stałą strukturą.
Przez pierwsze cztery dekady Sojusz bronił frontu kontynentalnego w środkowych Niemczech, a obszar opisywany przez ten moduł leżał poza nim. Każde państwo na wschód od granicy Niemiec, które dziś gości formację NATO, było wówczas członkiem Układu Warszawskiego albo republiką Związku Radzieckiego. Instrumenty, które później zbudowały flankę, istniały od początku — Artykuł 5, Artykuł 3 i, co rozstrzygające, przewidziana w Artykule 10 możliwość przystąpienia — ale nie miały zastosowania na wschodzie.
Moduł bierze z tego okresu jedną rzecz i nic więcej: flanka nie jest dawną granicą NATO obsadzaną na nowo. To granica, którą Sojusz pozyskał, państwo po państwie, na zaproszenie na podstawie Artykułu 10.
Sojusz przyjął państwa Europy Środkowej, a następnie republiki bałtyckie, jednocześnie próbując budować partnerstwo z Rosją. Logika organizująca zakładała, że rozszerzenie i partnerstwo dają się pogodzić, i z niej wynikało rozmieszczenie sił: nowi członkowie nie otrzymali stałych sojuszniczych sił lądowych. Jedyna stała obecność wojskowa, jaką Sojusz utworzył na wschodzie, była w powietrzu, ponieważ trzy państwa bałtyckie nie miały własnego lotnictwa myśliwskiego.
Flanka była faktem członkostwa na długo przed tym, zanim stała się faktem wojskowym. Ta dwudziestotrzyletnia luka między przystąpieniem a stałą wysuniętą obecnością wyjaśnia, dlaczego Force Atlas modułu jest gęsty od struktur krajowych i ubogi w sojusznicze.
Aneksja Krymu przez Rosję położyła kres założeniu partnerstwa, a odpowiedzią Sojuszu było zapewnienie bezpieczeństwa i adaptacja, a nie masa. Plan działań na rzecz gotowości utworzył w ramach Sił Odpowiedzi NATO siły szpicy oraz jednostki integracyjne, które miały przyjmować wzmocnienia; decyzje warszawskie przekształciły to w stałą wielonarodową obecność — cztery grupy bojowe wielkości batalionu na północnym wschodzie i dostosowaną obecność na południowym wschodzie. Logika opierała się na „drucie potykaczu” i zapewnieniu bezpieczeństwa: siły wystarczająco duże, by atak na nie był atakiem na kilku sojuszników, ale nie na tyle duże, by samodzielnie utrzymać teren.
To okres, którego słownictwa moduł wciąż używa. Formacje nazywają się grupami bojowymi, ponieważ tu zdefiniowano je jako grupy bojowe, a podział na północny wschód i południowy wschód, który nadal odzwierciedlają wielonarodowe dowództwa, wytyczono w Warszawie.
Pełnoskalowa inwazja położyła kres zapewnianiu bezpieczeństwa jako idei organizującej. W ciągu miesiąca sojusznicy uzgodnili cztery kolejne grupy bojowe, rozszerzając wysuniętą obecność od Bałtyku po Morze Czarne i mniej więcej podwajając liczbę żołnierzy na miejscu; w ciągu czterech miesięcy zgodzili się na zwiększanie skali ponad wielkość batalionu tam, gdzie i kiedy będzie to wymagane, oraz na zbudowanie nowego modelu sił. Finlandia i Szwecja złożyły wnioski o członkostwo. Okres kończy się zatwierdzeniem nowej generacji regionalnych planów obronnych, które zmieniły przeznaczenie sił: nie zapewnienie bezpieczeństwa, lecz wykonanie planu.
Dwie decyzje podjęte w odstępie czterech miesięcy wciąż określają moduł: wysunięte formacje zwiększają skalę „tam, gdzie i kiedy będzie to wymagane”, dlatego oznaczenie i wielkość to odrębne fakty, a gotowość odbudowano wokół planów, a nie rotacji.
Decyzje z 2022 i 2023 r. przekształciły się w struktury. Szwecja przystąpiła, dopełniając rozszerzenie nordyckie; Model Sił NATO w pełni zastąpił Siły Odpowiedzi NATO i uruchomiono Sojusznicze Siły Reagowania; Łotwa i Litwa jako pierwsze stały się gospodarzami formacji w skali brygady, jednej z nich w bazie, którą NATO nazywa stałą; w Finlandii pojawiło się dowództwo komponentu lądowego. Równolegle zinstytucjonalizował się drugi rodzaj presji: po wielokrotnych uszkodzeniach bałtyckich kabli i rurociągów NATO utworzyło stałe działanie służące nadzorowi nad infrastrukturą podmorską.
W tej fazie zmieniło się wiążące ograniczenie. Gdy plany zostały zatwierdzone, a siły z góry do nich przypisane, pytanie przestało dotyczyć tego, ile wojsk Sojusz może wygenerować, a zaczęło dotyczyć tego, czy da się je przemieścić tam, gdzie umieszczają je plany, i tam utrzymać.
Rosyjskie drony i samoloty w ciągu jednego miesiąca naruszyły przestrzeń powietrzną siedmiu sojuszników, z których dwóch powołało się na konsultacje z Artykułu 4, a Sojusz odpowiedział nazwanym, elastycznym, wielodomenowym działaniem obejmującym całą flankę, a nie nową stałą strukturą. Pod spodem przesunęła się warstwa dowodzenia: kierownictwo dowództw strategicznych rozdzielono na nowo między sojuszników, dwunarodowy korpus przejął odpowiedzialność za dwa państwa bałtyckie, a w Finlandii pod szwedzkim kierownictwem jako państwa ramowego utworzono dziewiątą i ostatnią wysuniętą grupę bojową.
Charakterystyczną formą tego okresu jest nazwane działanie — złożone z wkładów krajowych, nałożone na stałe misje, możliwe do dostosowania bez nowej decyzji. Zyskuje się w ten sposób zdolność reagowania kosztem trwałości, a to, czy jest to siła, czy narażenie, jest otwartym pytaniem, które moduł przenosi do swojej warstwy monitorowania.