Kluczowa ocena
W nocy z 4 na 5 sierpnia 2026 r. Rosja użyła przeciwko Ukrainie 115 dronów, 24 pocisków balistycznych i czterech pocisków, które Siły Powietrzne Ukrainy określiły zbiorczą kategorią „Cyrkon/Oniks”. Siły Powietrzne poinformowały o zniszczeniu lub zagłuszeniu 98 dronów. Nie poinformowały o przechwyceniu żadnego z pocisków. Trafienia odnotowano w 26 lokalizacjach.
Odczytana jako jedno wydarzenie, ta noc wygląda na obronę powietrzną, która zadziałała połowicznie. Odczytana jako cztery wydarzenia, wygląda dokładnie na to, do czego system jest zbudowany w jednym torze, i na to, czego strukturalnie nie jest w stanie zrobić w innym. Ukraina nie ma jednego problemu z obroną powietrzną. Ma ich cztery i są one ze sobą powiązane tylko luźno.
Drony uderzeniowe jednorazowego użytku, pociski manewrujące, pociski balistyczne i bomby szybujące zwalcza się różnym sprzętem, opartym na różnych liniach produkcyjnych, dostarczanym przez różne państwa na różnych warunkach politycznych i adaptującym się w różnym tempie. Tor, w którym Ukraina poprawiła się najbardziej, to ten, który buduje sama. Tor, w którym poprawiła się najmniej, to ten, którego nie może zbudować wcale. Kontrast ten odzwierciedla coś więcej niż inżynierię. Odsłania też kształt mapy dostaw stojącej za ukraińską obroną powietrzną.
Nie wynika z tego, że ukraińska obrona powietrzna zawodzi ani że więcej pocisków przechwytujących by ją naprawiło. Ta nota nie formułuje żadnego z tych twierdzeń, a drugie z nich to częstszy błąd.
Tor dronów: adaptacja, a potem kontradaptacja
Tor dronów to prawdziwy sukces Ukrainy, a liczby zmieniają się w kierunku, który czyni go interesującym. Niezależna comiesięczna analiza Institute for Science and International Security, opracowywana na podstawie codziennych komunikatów Sił Powietrznych Ukrainy, odnotowuje wzrost liczby startów dronów typu Shahed z 4,128 w sierpniu 2025 r. do szczytowych 8,161 w maju 2026 r. — przy jednoczesnym spadku odsetka tych dronów, które trafiły, z 16.47 do 6.65 procent w tym samym okresie. Nadlatywało ich więcej, a proporcjonalnie mniej się przedostawało.
Mechanizmem jest koszt. Justin Bronk z RUSI opisuje odpowiedź jako „głębokie pasy taniej obrony powietrznej krótkiego zasięgu” — artylerię przeciwlotniczą, MANPADS, mobilne grupy ogniowe i, coraz częściej, drony przechwytujące. Pojedynczy dron uderzeniowy jednorazowego użytku łatwo zniszczyć; jego efekt wynika z nadlatywania w liczbie obliczonej na wyczerpanie tego, czym się go zwalcza. Zwalczanie go drogimi pociskami ziemia-powietrze nie jest do utrzymania i Ukraina przestała tego próbować. Dron przechwytujący — tani płatowiec z napędem śmigłowym zbudowany po to, by niszczyć inny tani płatowiec — przywraca bilans wymiany kosztów.
Co kluczowe, to jedyna warstwa, którą Ukraina ma na własność. Jest produkowana w kraju, przez ponad dwudziestu producentów, a o wielkości jej produkcji nie przesądza decyzja w innej stolicy.
Potem Rosja odpowiedziała adaptacją. Pojawiły się warianty z napędem odrzutowym: Geran-3 od lipca 2025 r., osiągający ponad 200 mil/h dzięki chińskiemu silnikowi turboodrzutowemu Telefly JT80, oraz Geran-4, lecący z prędkością przelotową powyżej 200 mil/h i zdolny do zrywu powyżej 300 mil/h dzięki mocniejszemu silnikowi. Jak zauważa David Hambling, mobilne grupy ogniowe mają znacznie mniejsze szanse wobec drona lecącego z prędkością 300 mil/h niż 120 mil/h, a drony przechwytujące wolniejsze niż około 220 mil/h „mają niewielkie szanse wobec Gerana-4” poza fazą lotu przelotowego. Rosyjskie źródła wskazują na zamiar, by połowa produkcji Geranów miała napęd odrzutowy. Ukraina odpowiedziała własnymi odrzutowymi dronami przechwytującymi, osiągającymi około 400 mil/h.
Krzywa w efekcie się zagięła. Skuteczność przechwytywania dronów przez Ukrainę spadła, według doniesień, z około 92 procent do około 87 procent w lipcu 2026 r. — niewiele, ale w kierunku przeciwnym niż w poprzednim roku. Adaptacja nie jest darmowa także dla Rosji: Geran-4 kosztuje ponad 100,000 dolarów, mniej więcej dwa razy więcej niż Geran-2, i ma zasięg wynoszący być może jedną czwartą jego zasięgu. Prędkość kupuje się kosztem zasięgu i ceny.
To właściwy kształt dla całej noty. Nie problem rozwiązany, lecz działający cykl adaptacji: rosyjska masa, tania ukraińska odpowiedź, rosyjska odpowiedź na tę odpowiedź i kolejny test, który już widać.
Tor pocisków manewrujących: inna ekonomia
Pociski manewrujące nie są ani na tyle tanie, by atakować rojem, ani na tyle szybkie, by wymagać najwęższej warstwy obrony, i odpowiada na nie ich własna warstwa: przede wszystkim NASAMS i IRIS-T SLM, a obok nich przechwytywanie przez myśliwce. Są to systemy średniego zasięgu, których ekonomia sytuuje się między dwiema skrajnościami.
Cechą wyróżniającą nie są zdolności, lecz dostawy. Oba systemy pochodzą z darów, a o ich uzupełnianiu decyduje się za granicą. NASAMS odpala z ziemi pociski z rodziny pocisków powietrze-powietrze, co wiąże jego uzupełnianie ze strumieniem amunicji potrzebnej także samolotom bojowym — to zaleta pod względem produkcji i narażenie pod względem przydziału. Głównym dostawcą IRIS-T są Niemcy, a jedynym źródłem pierwotnym, które oddziela to, co dostarczono, od tego, co zaplanowano, jest własne zestawienie rządu federalnego Niemiec, odnotowujące dostarczenie sześciu systemów IRIS-T wobec dziesięciu zaplanowanych. Dokument ten jest wprost przeglądem według stanu na 17 kwietnia 2025 r. i stwierdza, że nie będzie dalej aktualizowany. Krążą wyższe liczby; nie znaleziono dla nich źródła pierwotnego i ta nota ich nie powtarza.
Warto się przy tym zatrzymać. W torze pocisków manewrujących najlepszy publiczny zapis tego, co faktycznie dotarło, przestał być prowadzony szesnaście miesięcy temu. Liczba wyrzutni na Ukrainie i tak nie jest zmienną decydującą — jest nią tempo uzupełniania pocisków przechwytujących, a żaden dostawca go nie publikuje.
Tor balistyczny: najtrudniejszy problem i nierozstrzygnięta diagnoza
Pociski balistyczne i quasi-balistyczne — Iskander-M, Kinżał, S-400 w trybie ziemia-ziemia — zwalczają Patriot PAC-3 i SAMP/T i nic innego, czym dysponuje Ukraina. To najwęższy tor w systemie i jedyny bez żadnego komponentu krajowego.
Podawana skuteczność przechwytywania w tym torze jest niska od drugiej połowy 2025 r. RUSI odnotowuje około 37.4 procent w atakach latem 2025 r., około 17 procent w dniach 1–24 października 2025 r. i około 15 procent w całym 2025 r., przy czym większość pojedynczych ataków nie przyniosła żadnego przechwycenia. Noc z 4 na 5 sierpnia 2026 r. mieści się w tym wzorcu, a nie poza nim.
Nie ustalono, dlaczego wskaźnik spadł, i ta nota tego nie rozstrzyga. W literaturze specjalistycznej funkcjonują trzy wyjaśnienia i o żadnym nie wykazano, że dominuje.
Pierwszym jest adaptacja rosyjskich pocisków. Analiza Iskandera przez RUSI rozważa bardziej strome trajektorie umożliwiające manewr w fazie końcowej, ulepszone wabiki 9B999 oraz skoordynowane salwy z wielu kierunków — jednocześnie wprost stwierdzając, że „nie jest jeszcze możliwe dojście do rozstrzygającej odpowiedzi”. Drugim jest niedobór pocisków przechwytujących — wyjaśnienie, po które najczęściej sięga się w publicznych komentarzach. Trzecim jest wybór zwalczanych celów: Fabian Hoffmann sugeruje, że Rosja może coraz częściej uderzać w pozycje na linii frontu i nieobronione miasta, w których nie rozmieszczono Patriotów, tak że mniej nadlatujących pocisków jest w ogóle zwalczanych.
Chronologia ma znaczenie i przemawia przeciwko najprostszemu odczytaniu. Spadek jest udokumentowany od drugiej połowy 2025 r. Najczęściej przywoływane jako jego przyczyna twierdzenia o wyczerpaniu pocisków przechwytujących pochodzą z połowy 2026 r., mniej więcej dziewięć miesięcy później. Hoffmann mówi to wprost: niedobór „może nie wyjaśniać w pełni niedawnego spadku, ponieważ niedobory występowały już przed sierpniowym punktem odniesienia”. Coś, co zaczęło się w 2025 r., nie mogło zostać spowodowane czymś, o czym informowano w 2026 r.
Czego nie mówi odsetek przechwyceń
Pod wszystkimi trzema wyjaśnieniami kryje się jeszcze jedna trudność i jest to najważniejsza kwestia metodologiczna w tej nocie.
Ukraina nie publikuje, ile nadlatujących pocisków próbowała zwalczyć.
Podawany wskaźnik przechwyceń jest zatem stosunkiem udanych przechwyceń do pocisków wystrzelonych, a nie do pocisków zwalczanych. Nie ma mianownika w sensie, który czyniłby go miarą skuteczności systemu. „Przechwycono jeden z 27” jest zgodne z dwudziestoma siedmioma próbami zwalczania i dwudziestoma sześcioma niepowodzeniami; równie dobrze jest zgodne z dwiema próbami zwalczania, jednym sukcesem i dwudziestoma pięcioma pociskami, do których żadna bateria nie była rozmieszczona tak, by je dosięgnąć. To zupełnie różne wnioski o stanie ukraińskiej obrony powietrznej, a publikowana liczba ich nie rozróżnia.
Hoffmann wprost formułuje to ograniczenie: publikowane wskaźniki przechwyceń mają „ograniczoną użyteczność bez dodatkowego kontekstu”. Ta nota traktuje wskaźnik przechwyceń pocisków balistycznych jako miarę wyniku, a nie miarę skuteczności, i czytelnicy powinni tak samo traktować odsetki podawane w nagłówkach.
Bomby szybujące: przechwytywanie to niewłaściwa rama
Czwarty tor jest tym, który najczęściej opisuje się błędnie, ponieważ słowa „obrona powietrzna” skłaniają do założenia, że odpowiedzią jest zestrzelenie broni.
Bomby szybujące są tanie, ciężkie i nadlatują w dużej liczbie. Rosyjskie Su-34 zwykle przenoszą po cztery na lot bojowy i zrzucają je z odległości 35–50 km; zestawy UMPK osiągają 60–70 km, a nowszy UMPB, według doniesień, więcej. W lipcu 2026 r. misja monitorująca ONZ ds. praw człowieka odnotowała 105 zabitych i 753 rannych cywilów w wyniku bombardowań lotniczych — o 143 procent więcej niż w czerwcu, co uczyniło bomby szybujące drugą główną przyczyną ofiar wśród cywilów w tym miesiącu.
Joint Air Power Competence Centre NATO ocenia przeciwdziałanie jako trójstopniowe zakłócanie łańcucha rażenia, przy czym stopień polegający na zestrzeleniu bomby jest najmniej użyteczny z trzech. Po pierwsze, odebrać cel: rozśrodkowanie, maskowanie i przemieszczanie, przy założeniu, że zapobieganie jest bardziej opłacalne niż przechwytywanie. Po drugie, zakłócić broń: walka elektroniczna i zagłuszanie nawigacji satelitarnej są wskazywane jako „najskuteczniejszy środek przeciwdziałania”, wykorzystujący zależność zestawu od nawigacji, a jego zapasowy system inercyjny opisano jako „podatny na znaczny dryf inercyjny”. Po trzecie, zniszczyć nosiciela: przechwytywanie przez myśliwce i uderzenia na lotniska oraz rozproszone platformy startowe, opisane jako „najbardziej rozstrzygający sposób pokonania bomb szybujących” — choć próba wymaga skutecznego obezwładnienia nieprzyjacielskiej obrony powietrznej.
W kwestii przechwytywania w fazie końcowej JAPCC wypowiada się jednoznacznie: ciągłe używanie NASAMS, Patriot lub S-300 przeciwko bombom szybującym jest „nie do utrzymania ze względu na zapasy wojenne i ograniczenia kosztowe”.
Tor bomb szybujących zależy więc od ukraińskiej walki elektronicznej, zachodnich samolotów myśliwskich i możliwości uderzania na rosyjskie bazy lotnicze. Nie ma prawie nic wspólnego z łańcuchem dostaw pocisków przechwytujących i żadna decyzja w sprawie produkcji Patriotów by go nie dotyczyła.
Mapa dostaw stojąca za czterema torami
Gdy zestawi się cztery tory obok siebie, wzorzec okazuje się w ogóle nie dotyczyć zdolności.
Tor dronów jest ukraiński. Skaluje się, ponieważ Ukraina może zdecydować o jego skalowaniu. Tor pocisków manewrujących jest europejski, oparty na darach, a zapis jego dostaw nie jest już publikowany. Tor balistyczny jest amerykański i w praktyce ma tylko jedno źródło dostaw: faktyczna produkcja PAC-3 MSE wyniosła 620 pocisków przechwytujących w 2025 r. wobec bazowego tempa bliskiego 600 rocznie, przy siedmioletnim porozumieniu ramowym uzgodnionym w styczniu 2026 r., zakładającym 2,000 rocznie do 2030 r., oraz pociskach przechwytujących finansowanych w ramach kontraktu z kwietnia 2026 r., których dostawę przed połową 2028 r. oceniono jako mało prawdopodobną. Dziewięćdziesiąt cztery procent tego finansowania to Foreign Military Sales, wobec zaległych zamówień sojuszników szacowanych, według doniesień, na ponad 4,300 sztuk — mniej więcej siedem lat produkcji przy tempie z 2025 r. Bronk dodaje, że niedobór PAC-2 i PAC-3 ma charakter globalny, częściowo z powodu zużycia przez państwa Zatoki i siły USA w innych miejscach. Ukraina jest jednym z klientów w kolejce, którą nie ona zarządza. Tor bomb szybujących nie zależy od niczego z tego, lecz od samolotów i walki elektronicznej.
Warstwa polityczna nakłada się na przemysłową i porusza się szybciej. Licencjonowaną ukraińską współprodukcję pocisków przechwytujących Patriot zadeklarowano na lipcowym szczycie NATO w 2026 r., 20 lipca; 31 lipca prezydent USA publicznie się od niej odciął; 3 sierpnia ambasador USA przy NATO określił ją jako coś, co nie zostanie sfinalizowane przed nadchodzącą zimą; a w sierpniu prezydent Zełenski stwierdził, że decyzja zapadła, bez potwierdzenia ze strony USA. Na dzień 14 sierpnia 2026 r. nie było licencji, kontraktu ani dostaw. Cztery publiczne stanowiska w ciągu czterech tygodni nie przyniosły żadnego instrumentu.
Dlatego stały wpis Vigil dotyczący tej sprawy traktuje utrzymanie obrony powietrznej jako system, a nie zapas, i dlatego odnotowuje ukraińskie zasoby pocisków przechwytujących i wielkość dostaw jako nieznane, zamiast je szacować. Żadne z nich nie jest publiczne.
Ukraina próbuje zbudować piątą odpowiedź
Oczywistą odpowiedzią na tor, którego nie można zaopatrzyć, jest zbudowanie go samemu. Ukraina próbuje dokładnie tego, a ta próba jest ciekawsza, niż się na pierwszy rzut oka wydaje.
Terminologia wymaga ostrożności, bo łatwo o błąd. FP-7 to ofensywny pocisk balistyczny. FP-7.X to odrębny pocisk przechwytujący, przerobiony z tej linii i, według Hoffmanna, wywodzący się z radzieckiego 48N6. Freya — w kilku mediach zapisywana jako Freyja — to szerszy system, w którym działa pocisk przechwytujący, i zarazem flagowy projekt Integrated Anti-Ballistic Missile Coalition, utworzonej w Paryżu 13 lipca 2026 r. przez Ukrainę i dziewięć państw europejskich. FP-7 nie jest pociskiem przechwytującym, a nazywanie go tak odwróciłoby sens ustalenia.
Stan na 26 sierpnia 2026 r. to faza rozwoju. Fire Point przeprowadził 3 czerwca 2026 r. w pełni kierowany lot testowy z manewrowaniem i opublikował nagranie; relacja Ukrainska Pravda wyraźnie zaznacza, że nie zwalczano żadnego celu i że była to demonstracja lotu, a nie test przechwycenia. Kierownictwo firmy podaje, że do końca lipca 2026 r. przeprowadzono co najmniej pięć testów, a zaangażowanych jest obecnie trzynastu partnerów przemysłowych. Fire Point zakłada pierwsze udane przechwycenie w połowie 2027 r.; Forces News podaje jako cel lipiec 2027 r., przy czym same pierwsze pociski przechwytujące mają powstać dopiero pod koniec 2026 r. Rada Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony Ukrainy określa cel na pierwszą połowę 2027 r. jako minimalną wersję produktu „zdolną do wykazania pierwszych praktycznych rezultatów” — a firmy partnerskie koalicji finansują rozwój do tego kamienia milowego, co według ich własnego ujęcia umieszcza go w przyszłości. Nie podjęto żadnej próby przechwycenia.
Naprawdę interesującym ustaleniem jest to, od czego zależy konstrukcja. FP-7.X powstaje w oparciu o niemiecką głowicę samonaprowadzającą firmy Diehl Defence, norweski system dowodzenia i kierowania firmy Kongsberg, europejskie radary oraz NATO Link 16 — do którego Ukraina uzyskała w maju 2025 r. licencję na sojuszniczy CRC System Interface. Udany program nie dałby Ukrainie niezależnej zdolności przeciwbalistycznej. Przeniósłby zależność ze Stanów Zjednoczonych do Europy.
To wciąż istotna zmiana, bo europejska polityka przemysłowa to nie amerykańska polityka przemysłowa, a kolejka jest inną kolejką. Nie jest to jednak niezależność i nie należy tego tak opisywać.
Co osłabiłoby to odczytanie
- Skuteczność przechwytywania pocisków balistycznych znacząco się poprawia bez żadnego możliwego do wskazania wzrostu dostaw pocisków przechwytujących. Wzmocniłoby to wyjaśnienie adaptacyjne i osłabiło wyjaśnienie oparte na niedoborze.
- Dostawy pocisków przechwytujących w wykazany sposób rosną, a podawane wyniki się nie poprawiają. To wskazuje w tym samym kierunku, i to silniej.
- Ukraina lub partner publikuje dane o próbach zwalczania. Rozwiązałoby to problem mianownika i mogłoby podważyć zalecaną tu ostrożność w odczytywaniu odsetków przechwyceń.
- Odrzutowe warianty Gerana w istotny sposób odwracają trend w torze dronów, zamiast jedynie zaginać go o kilka punktów procentowych. Model taniego przeciwdziałania byłby wtedy etapem, a nie strukturą.
- Skuteczność bomb szybujących gwałtownie spada, ponieważ samoloty-nosiciele zostają odepchnięte, a nie dlatego, że bomby są przechwytywane. Potwierdziłoby to hierarchię JAPCC; sytuacja odwrotna by ją podważyła.
- FP-7.X wykazuje przechwycenie pocisku balistycznego znacznie przed deklarowanym celem na 2027 r., co skróciłoby harmonogram, który ta nota traktuje jako realistyczny.
Obserwowalne dalsze kroki
- Czy podawana skuteczność przechwytywania pocisków balistycznych zmieni się przed czy po zawarciu jakiegokolwiek instrumentu dostaw. Kolejność jest testem, który rozdziela wyjaśnienia.
- Czy licencja lub kontrakt na współprodukcję Patriotów zostanie faktycznie podpisany, a nie tylko ogłoszony, zdezawuowany lub przedstawiony jako przesądzony.
- Czy zmienią się faktyczne dostawy pocisków przechwytujących, a nie ogłaszane moce produkcyjne — i czy którykolwiek dostawca wznowi publikowanie zapisu dostaw.
- Czy udział odrzutowych dronów w rosyjskich startach dronów uderzeniowych jednorazowego użytku wzrośnie w kierunku podawanego zamiaru pięćdziesięciu procent i co wraz z tym stanie się z przenikalnością dronów.
- Czy FP-7.X osiągnie pierwsze wykazane przechwycenie pocisku balistycznego do deklarowanego celu na połowę 2027 r.
- Czy partnerzy europejscy przekształcą koalicję przeciwbalistyczną w zamówienia i produkcję, czy pozostanie ona projektem integracyjnym.
Czego to nie oznacza
Nie oznacza to, że ukraińska obrona powietrzna zawodzi. Trzy z czterech torów działają na poziomie, jakiego można by oczekiwać przy ich sytuacji zaopatrzeniowej, lub powyżej niego, a tor dronów poprawił się mimo rosnącej liczby celów.
Nie oznacza to, że niedobór pocisków przechwytujących jest bez znaczenia. Oznacza, że nie wykazano, iż niedobór jest przyczyną spadku w torze balistycznym, że chronologia słabo pasuje do tego wyjaśnienia i że publiczne liczby nie pozwalają rozstrzygnąć tej kwestii w żadną stronę.
Nie oznacza to, że więcej pocisków przechwytujących Patriot by nie pomogło. Oznacza, że nawet ich duży przyrost nie dotknąłby trzech z czterech torów i że „obrona powietrzna” to termin zbyt ogólny, by unieść argument o dostawach.
Nie oznacza to też, że struktura czterech torów jest trwała. To odczytanie obecnej organizacji systemu, przedstawione dlatego, że wyjaśnia, dlaczego tej samej nocy występują dwa pozornie sprzeczne wyniki. Ukraiński pocisk przechwytujący działający przeciwko pociskom balistycznym albo rosyjski dron, który całkowicie pokona tanią obronę, zmieniłby ten obraz.