إعادة ضبط القيادة في أوكرانيا

ما الذي تغيّر

في 21 يوليو 2026 أقال الرئيس فولوديمير زيلينسكي أولكسندر سيرسكي من منصب القائد الأعلى للقوات المسلحة الأوكرانية وعيّن Mykhailo Drapatyi مكانه؛ وأعلن Drapatyi في اليوم التالي أنه تسلّم المنصب. وكان سيرسكي قد شغل المنصب منذ فبراير 2024، حين خلف فاليري زالوجني. وفي 22 يوليو عيّن الرئيس أيضًا اللواء Ihor Skybiuk — الذي كان حتى ذلك الحين نائبًا لرئيس هيئة الأركان العامة، وقائدًا سابقًا لقوات الاقتحام الجوي — رئيسًا جديدًا لهيئة الأركان العامة.

لم يحدث تغيير القيادة بمعزل عن غيره. فقد أنهى نحو عشرة أيام من الاضطراب السياسي. ففي 12 يوليو قال الرئيس إن الحكومة تحتاج إلى إعادة ضبط؛ وفي 14 يوليو أقال البرلمان رئيسة الوزراء يوليا سفيريدينكو، وأزاح التعديل الأوسع وزير الدفاع ميخايلو فيدوروف بعد نحو ستة أشهر في المنصب. وكان فيدوروف — المرتبط بإصلاح المسيّرات والدفاع الرقمي — قد جادل علنًا بأن العرقلة على مستوى القيادة تعيق التغييرات التي أرادها. وأثارت إزاحته ستة أيام من الاحتجاجات في كييف تطالب بإعادته وبإقالة سيرسكي. وعند نشر هذه المذكرة، كان الوزراء يعملون بالوكالة في انتظار حكومة جديدة؛ وأفادت وسائل إعلام أوكرانية بأن رئيس Naftogaz، Serhii Koretskyi، هو رئيس الوزراء القادم المتوقع، وسمّت وزيرًا للدفاع بالوكالة، وهي تفاصيل يعاملها Vigil بوصفها مُبلَغًا عنها لا محسومة.

لماذا هذا أكثر من مجرد خطوة تتعلق بالأشخاص

في حرب طويلة، لا يكون مَن يتولى القيادة العليا مسألة كفاءة فحسب. فالقيادة تقع حيث تلتقي عدة ضغوط في آن واحد: مدى سرعة تكيّف القوة مع ساحة معركة متغيرة، وكيف تجنّد القوى البشرية وتحافظ عليها، وكيف تستوعب التقنيات الجديدة، وما مقدار الثقة العامة التي يحتفظ بها المجهود الحربي. والتغيير في القمة واحد من الروافع القليلة التي تستطيع حكومة زمن الحرب تحريكها ويراها في الوقت نفسه سكانها وجنودها وشركاؤها.

يكتسب التعيين أهميته لأنه يقع على كل هذه الملفات معًا. فالخلاف العلني الذي سبقه — وزير ذو توجه إصلاحي في مواجهة قيادة يصفها منتقدوها بأنها أكثر تقليدية — كان في جوهره جدالًا حول الكيفية التي ينبغي أن يتغير بها الجيش الأوكراني تحت ضغط متواصل: مدى سرعة مأسسة حرب المسيّرات والأنظمة غير المأهولة، وكيفية الموازنة بين الحفاظ على القوى البشرية والتمسك بالأرض، ومَن يقرر. واستبدال القائد لا يحسم ذلك الجدال. بل ينقله إلى داخل القيادة نفسها.

أهمية Drapatyi

يوصف Mykhailo Drapatyi (43 عامًا) في مختلف التقارير بأنه قائد من جيل أحدث. خدم في القوات البرية منذ منتصف عقد 2000، وشارك في القتال في شرق أوكرانيا عام 2014؛ وبعد الغزو الشامل عام 2022 ترقّى في مناصب القيادة العليا، ونُسب إليه عام 2024 تثبيت قطاع مهدَّد، وقاد القوات البرية منذ أواخر عام 2024. واستقال من ذلك المنصب في منتصف عام 2025 بعد أن قتلت ضربة روسية عسكريين في منشأة تدريب — وهو قرار قُرئ على نطاق واسع بوصفه قبولًا علنيًا غير معتاد للمسؤولية.

ذلك السجل هو سبب تقديمه بوصفه شخصية إصلاح وتكيّف لا قائدًا مؤقتًا لتصريف الأعمال. وينبغي التعامل مع هذا التأطير بحذر. فالسمعة في الانضباط وتحمّل المسؤولية ليست كالبرنامج المُثبَت، ولا يعامل Vigil قائدًا جديدًا بوصفه ضامنًا للنتائج. وما يمكن قوله أضيق: يشير تعيينه إلى نية مواءمة القيادة مع أجندة التكيّف التي دار حولها الصراع على التعديل، وستستحق أولوياته العلنية المبكرة القراءة لمعرفة ما إذا كانت تلك النية تتحول إلى منهج.

فيدوروف والإصلاح والابتكار الدفاعي

أصبح ميخايلو فيدوروف شخصية رمزية في هذه الحلقة على نحو يفوق وزن مقعد وزاري واحد. والسبب أنه ارتبط بالجزء الأسرع تغيرًا من المجهود الحربي الأوكراني — المسيّرات، والأنظمة غير المأهولة، والمشتريات الرقمية، ومحاولة إبعاد اقتناء المعدات الدفاعية عن البيروقراطية البطيئة. وحين يدور الجدال حول ما إذا كانت الدولة قادرة على مواصلة التكيّف بالسرعة التي تتطلبها الحرب، يصبح المسؤول المرتبط بذلك التكيّف بديلًا عن الجدال نفسه.

لهذا أثارت إزاحته احتجاجات بدلًا من أن تمر دون تعليق، ولهذا يُقرأ التعديل بوصفه متعلقًا بوتيرة الإصلاح بقدر تعلقه بالأفراد. والقراءة الحذرة هي أن المواجهة كشفت خط صدع مؤسسيًا حقيقيًا — بين الإصلاح عبر التكنولوجيا وممارسات القيادة الراسخة — دون أن تحسم بعدُ أيهما يسود. والمصادر هنا مزيج من البيانات الرسمية والتقارير عن مواقف اتخذتها الأطراف علنًا؛ ويصنّف Vigil التفسير بدرجة متوسطة والتعيينات الفردية بدرجة عالية.

العلاقات المدنية–العسكرية وسياسة زمن الحرب

لا تستطيع أوكرانيا إدارة منافسة سياسية عادية خلال حرب شاملة: فالانتخابات معلّقة بموجب الأحكام العرفية، والقنوات المعتادة للتنافس على القيادة ضيّقة. وفي هذا السياق، تتدفق الشرعية عبر صناديق الاقتراع بدرجة أقل وعبر الأداء والإصلاح المرئي والثقة العامة بدرجة أكبر — وهذا جزء من السبب الذي جعل خلافًا حول وزير دفاع قادرًا على دفع الآلاف إلى الشارع والتأثير مباشرة في تغيير القيادة.

إذا قُرئت الحلقة على مستوى المنظومة، فهي تُظهر السلطة المدنية تفرض سيطرتها على التوجه العسكري المؤسسي للحرب، تحت ضغط عام، عبر الأدوات التي لا تزال تملكها دولة الحرب. وهذه علامة على علاقات مدنية–عسكرية تعمل تحت الضغط، لا دليل على انهيارها. ولا ينبغي المبالغة فيها في أي من الاتجاهين: فالاحتجاجات والتعديل يكشفان توترًا داخل دولة الحرب، لكنهما أيضًا الطريقة التي تعالج بها دولة بلا سياسة عادية الخلاف.

ما يجب رصده

هذه مؤشرات لا تنبؤات — أمور من شأن تحرّكها أن يدلّ على الاتجاه الذي يُحسم فيه التوتر:

• ما إذا كان الزخم وراء الابتكار الدفاعي وإصلاح المشتريات يستمر، أو يتباطأ، أو يُمأسَس بما يتجاوز أي وزير بعينه.
• ما إذا كانت تعيينات Drapatyi وأولوياته العلنية وممارساته القيادية تشير إلى تحوّل حقيقي في ثقافة القيادة، أم إلى استمرارية تحت اسم جديد.
• ما إذا كان ضغط الجمهور والمجتمع المدني يستمر بعد التعديل المباشر، أم يخفت.
• ما إذا كانت الحكومة القادمة والبرلمان يُنتجان تغييرًا مؤسسيًا دائمًا، أم إعادة ترتيب للمناصب.
• ما إذا كانت الأولويات المُعلَنة تتحول في العقيدة العلنية نحو الحفاظ على القوى البشرية والأنظمة غير المأهولة والمقاربات غير المتماثلة — وما إذا كان ذلك يقابله تحوّل في الكيفية التي تُنظَّم بها القوة فعلًا.

ما لا يعنيه هذا

هذا القسم مهم لكيفية قراءة التغيير:

• لا يعني ذلك أن المجهود الحربي الأوكراني ينهار. فدولة حرب تعيد تنظيم قيادتها تحت الضغط تمارس السيطرة، لا تفقدها.
• لا يضمن تحسّنًا في ساحة المعركة. فالقيادة الجديدة مُدخَل لا مُخرَج، وقيود الحرب — القوى البشرية، والدفاع الجوي، والإمداد الخارجي — لا يغيّرها تغيير القائد.
• لا يثبت، في حد ذاته، انقسامًا سياسيًا. بل يُظهر جدالًا داخليًا حقيقيًا يُعالَج عبر المؤسسات، وهذا أمر مختلف.
• لا ينبغي قراءته بوصفه تنبؤًا. فعدم اليقين الرئيسي هو ما إذا كانت إعادة الضبط تغيّر الكيفية التي تتكيّف بها الدولة الأوكرانية، أم تغيّر فقط مَن يوقّع الأوامر — وسيظهر ذلك في السلوك خلال الأشهر المقبلة، لا في الإعلان.